Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16569/22 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-106884/18, вынесенное судьей Т.И. Лобовой о привлечении "Торговая компания арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Группа Санокс"- Синецкая Е.В. по дов от 25.04.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"- Алексейченко Т.Н. по дов от 01.03.2022

от ООО "Торговая компания арбитражных управляющих"- Борисов В.Е. по дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ЗАО ТМ-СтройПром" в общей сумме 100.000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Привлечено ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" (для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ЗАО ТМ-СтройПром" с оплатой в размере 100.000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО "Группа Санокс" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ОО "Торговая компания арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ОО "Торговая компания арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" просит привлечь ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ЗАО ТМ-СтройПром" в общей сумме 100.000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

18.10.2018 было проведено собрание кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром", по итогу проведения которого было принято следующее решение: "По третьему вопросу повестки собрания постановили: Утвердить вознаграждение ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" за оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства ЗАО "ТМ-СтройПром" в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно".

15.11.2021 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром", на котором обсуждался вопрос об утверждении размера вознаграждения ООО "Торговая компания арбитражных управляющих", привлеченного для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства "ЗАО ТМ-СтройПром" в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

По результатам проведенного собрания кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" по вышеназванному вопросу было принято решение утвердить размер вознаграждения ООО "Торговая компания арбитражных управляющих", привлеченного для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства "ЗАО ТМ-СтройПром" в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы спора, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из невозможности конкурсным управляющим выполнять свои функции самостоятельно по причине большого объема работы, обусловленной наличием значительного количества кредиторов в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку конкурсного управляющего на присутствие в деле значительного числа кредиторов, как следствие, большого объеме работ, что объективно указывает на невозможность выполнения конкурсным управляющим указанных функций самостоятельно.

Материалы спора не содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается вышеуказанное общество. Также в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие большой объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, свидетельствующий о невозможности конкурсным управляющим осуществлять своих функции должным образом.

В ходатайствах о продлении конкурсного производства, направленных в суд первой инстанции 12.02.2021, 23.08.2021, 24.03.2022, конкурсный управляющий указывал однотипную причину для продления процедуры банкротства должника - в настоящий момент конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, а также продолжаются мероприятия по взаимодействия с Фондом защиты прав дольщиков - участников долевого строительства по передаче объектов незавершенного строительства.

Вышеуказанного свидетельствует о том, что с 12.02.2021 по настоящее время у конкурсного управляющего должника не увеличился объем работы, доказательства обратного материалы спора не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 100.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. При этом, увеличивая вознаграждение управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представил доказательства наличия большого объема работы по возврату в конкурсную массу должника денежных средств от третьих лиц, по спариванию сделок должника.

Между тем материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что объем работы конкурсного управляющего увеличился за период с 31.01.2019 по настоящее время, учитывая, что из ходатайств о продлении срока конкурсного производства не следует, что управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства должника, особенно учитывая повышенный объем вознаграждения управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-106884/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров