Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-24799/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Содействие", Мариничева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

по делу N А40-145324/19, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу НП "Содействие" в размере 15 000 000,00 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп"

(ОГРН 1037739537197, ИНН 7734204770)

при участии в судебном заседании:

от НП "Содействие"- Мамонова Н.С. дов. от 27.12.2022

от Мариничева Д.Н.- Шеметов И.В. дов. от 16.09.2021

от к/у ООО "Радиус Груп"- Хребтов И.А. дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (далее - ООО "Радиус Груп", должник) открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие" денежных средств в размере 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу НП "Содействие" в размере 15 000 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде: - взыскания с НП "Содействие" в пользу ООО "Радиус Груп" 15 000 000,00 рублей; - восстановить задолженность ООО "Радиус Груп" перед НП "Содействие" в размере 15 000 000,00 рублей, взыскания с НП "Содействие" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 15 000 000 руб., полученной ответчиком 15.10.2019, за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника

Не согласившись с вынесенным судом определением, НП "Содействие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Должника в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мариничев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с НП "Содействие" в виде платежа на сумму 15 000 000 руб. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Мариничев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим было установлено, что 15.10.2019 от ООО "Радиус Груп" в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие" с расчетного счета N 40702810900160000864, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей с назначением "За услуги аренды по договору субаренды помещений N 4.1/НП-1/19 от 01.03.2019 г.".

Оспариваемый платеж совершён в период после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, на момент перечисления оспариваемого платежа, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО "АС сервис" на сумму 750 000 руб., возникшее 30.11.2017 (Договор подряда N 3011/17-МН от 30.11.2017); - ООО "ЭМПП" на сумму 6 873 802,71 руб., возникшее 25.12.2017 (Договор подряда N RG-11-63 162-ДПод-17 от 27.06.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-259009/18-110-2028); - ООО "ЭМПП" на сумму 9 893 723,98 руб., возникшее 06.07.2018 (Договор подряда N RG-10-63469-ДПод-17 от 02.09.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40- 304634/18-14-2273); - ООО "ЭМПП" на сумму 1 714 827 руб., возникшее 28.12.2017 (Договор подряда NЯО-10-63351-ДПод-17 от 24.07.2017, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 261077/18-43- 2035; - ООО "ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР" на сумму 159 992 894,49 руб., возникшие 18.12.2018 (Договор поставки и монтажа оборудования от 30.05.2018 NRG-0-66059-ДПод-18 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018); - Пономаревым Вадимом Владимировичем на сумму 17 000 000 руб., возникшие 01.02.2019 (Договора поставки RG-16- 64196-ДОУ-17 от 01.11.2017); - ООО "Геоклима" на сумму 5 333 304,83 руб., возникшую 08.11.2018 (Договор поставки N RG-0-66047-ДП-18 от 08.06.2018, наличие требования на указанную дату подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу NА40- 200969/19-25-1692); - ООО "ТМ-Холдтинг" на сумму 539 329,54 руб., возникшую 17.10.2018 (Договора поставки NNСД-01/1512 от 15.12.2017); - ООО "Трилис" на сумму 1 154 115,24 руб., возникшую 09.01.2019; (Счет N180578 от 09.01.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

Между должником и ответчиком заключен договор субаренды помещений N 4.1/НП-1/19 от 01.03.2019, по которому должнику передается во временное владение и пользование помещение площадью 1993,4 кв.м.в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, дом 6, строение 2. Срок аренды составил по договору с 01.03.2019 по 30.06.2019. При этом, договором предусмотрена ежемесячная оплата субаренды в авансовом порядке.

Однако, оплата произведена в нарушение условий договора с просрочкой, не ежемесячными платежами, а единым платежом.

Доказательств наличия сделок с аналогичными условиями - краткосрочная аренда, большое помещение, существенная сумма оплаты аренды, - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, недобросовестность контрагента по сделке, а равно и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируются, если сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве или в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требуется. По смыслу нормы достаточно наличие одного из признаков, исключающих признаки обычной хозяйственной деятельности для конкретной сделки.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что сумма платежа оспариваемой сделки (не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки 6 недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет по перечисленному платежу следует производить с даты, следующей за датой получения денежных средств, поскольку именно с этого момента ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания для признания её недействительной.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с НП "Содействие" в пользу ООО "Радиус Груп" 15 000 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО "Радиус Груп" перед НП "Содействие" в размере 15 000 000,00 рублей, взыскания с НП "Содействие" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 15 000 000 руб., полученной ответчиком 15.10.2019, за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП "Содействие", Мариничева Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев