Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-40329/21 по делу N А56-91959/2019

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-91959/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от заявителя: Лобынцев Е.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2021, Мулин А.Г. (посредством онлайн), представитель по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: Шмуров В.В., представитель по доверенности от 20.03.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40329/2021) Касумова Александра Тофиковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору N А56-91959/2019/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Шелаболина Юрия Александровича

к Касумову Александру Тофиковичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Фундамент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (с учетом определения суда от 23.03.2021 об исправлении опечатки) в отношении ООО "СВ-Фундамент" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 79, литер А, ОГРН: 1137847064816; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 07.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 09.02.2021 конкурсный кредитор Шелаболин Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2018 N 07/2018, заключенного между должником и Касумовым Александром Тофиковичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Volksvagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZHG001735, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К444ХА.

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что заключение должником в период подозрительности с заинтересованным лицом договора купли-продажи автомобиля, в результате чего из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В уточнении к заявлению кредитор просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение обязанности передать должнику автомобиль в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день бездействия, начиная с 11 дня.

Определением от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство кредитора о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" представлены в материалы дела дополнительные документы и заключение эксперта от 19.08.2021 N 21/85-А56-91959/2019/сд2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 335 000 руб.

Определением от 03.11.2021 заявление кредитора Шелаболина Ю.А. удовлетворено в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал Касумова А.Т. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Volksvagen Touareg, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZHG001735, паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение на транспортное средство. Одновременно суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, определив, что в случае неисполнения судебного акта с Касумова А.Т. в пользу ООО "СВ-Фундамент" по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по заявлению и за проведение судебной экспертизы.

Касумов А.Т. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Податель жалобы отрицает наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, сравнивая размер задолженности перед Шелаболиным Ю.А. с размером активов должника на конец 2018 года, а также ссылаясь на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим. Не согласен ответчик и с выводом о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, указывая на предоставление должнику встречного предоставления по сделке в размере 750000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Шелаболин Ю.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не произведена оплата за автомобиль в полном объеме.

От Касумова А.Т. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем считает, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Шелаболин Ю.А. указал на то, что определением от 01.04.2021 за реестром учтено его требование в размере 5 211 882,42 руб.; определением от 09.03.2021 конкурсному кредитору выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанной суммы, в связи с чем сохраняется интерес Шелаболина Ю.А. в наполнении должника имуществом, необходимым для погашения требований перед ним.

В судебном заседании представитель Касумова А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Шелаболина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "СВ-Фундамент" в лице генерального директора Касумова Александра Тофиковича (продавец) и Касумовым Александром Тофиковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 07/2018 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиля марки Volksvagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZHG001735, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К444ХА..

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 2 500 000 руб. При этом расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа без залога имущества на протяжении 60 месяцев.

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 31.07.2018.

Кредитор Шелаболин Ю.А., полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор купли-продажи заключен за 13 месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен на основании указанной нормы. В то же время сделка заключена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно условиям договора, Касумов А.Т. в момент заключения договора являлся генеральным директором должника, что им не отрицается, а следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 N 2-3233/2016, которым с должника в пользу Шелаболина Ю.А. взыскана задолженность в размере 3 624 968,28 руб.

Как верно указано заявителем, ответчик ошибочно сравнивает величину активов должника с размером указанной задолженности для целей квалификации наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, согласно пояснениям кредитора, к анализу финансового состояния должника приложена расшифровка дебиторов и кредиторов по состоянию на 31.12.2018, в которой не отражена задолженность перед Шелаболиным Ю.А., что указывает на искажение отчетности и занижении размера активов должника. Ссылка на анализ финансового состояния должника не может быть принята апелляционным судом.

В ходе рассмотрения заявления проведена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 N 21/85-А56-91959/2019/сд2, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.07.2018 составляла 2 335 000,00 руб. При этом стоимость отчужденного транспортного средства составляет 34% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018, а кроме того денежные средства в счет оплаты по договору ответчику не перечислялись, поскольку по условиям договора предусмотрена рассрочка платежа без залога на 60 месяцев.

Ссылаясь на частичную оплату стоимости автомобиля, ответчик между тем, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду соответствующие доказательства не представил, равно как и не представил доказательства полной оплаты стоимости автомобиля.

В качестве нарушающих права кредиторов могут быть признаны условия сделки о размере стоимости предоставления контрагента должника, которые стороны заведомо не предполагали исполнять в полном объеме. Данное условие фактически является притворным, так как условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Кроме того, оценке подлежат и условия оплаты, предусматривающие отсрочку платежа на 60 месяцев (пять лет) без залога имущества, что само по себе свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника. Данная сделка совершена после вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу N 2- 3233/2016, что заведомо привело к невыполнению указанного решения, чем нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований, о чем должно было быть известно ответчику.

При этом, в течение срока отсрочки платежа автомобиль будет эксплуатироваться ответчиком с последовательной утратой рыночной стоимости вследствие физического износа, а ответчик не будет лишен возможности по истечении пятилетнего срока расторгнуть автомобиль, который к тому моменту утратит еще 30% своей стоимости.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказанности кредитором всего состава недействительности, установленного указанной нормой.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое не может являться основанием для отмены судебного акта, равно как и не является препятствием для завершения рассмотрения обособленного спора в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда как прекращение производства по делу о банкротстве переводит предприятие в число восстановивших свою платёжеспособность и обязательства перед ним сохраняют свою силу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков