Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 15АП-6373/22 по делу N А53-36273/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 г.

дело N А53-36273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Юшко Д.В. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6155923073, ОГРН 1056155003717)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-36273/2021

по иску Седова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6155923073, ОГРН 1056155003717)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Седов Сергей Александрович (далее - истец, Седов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт", общество) о взыскании задолженности по договору N 271 от 20.08.2020 в размере 2008014,52 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 в размере 7007970,67 руб., пени, начисленные за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату представителя в размере 28000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36153 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-36273/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции не мог заявить о несоразмерности размера пени неисполненному обязательству по договору поставки с отсрочкой платежа N 271 от 20.08.2020. Кроме того, ответчик не уведомлен о передаче права требования задолженности по договору N 271 от ООО "Лидер Сайдинг Юг" к Седову С.А. (т.е. о договоре уступке права требования (цессии) N 1 от 10.08.2021), ведь по сведения ответчика 28.06.2021 ООО "Лидер Сайдинг Юг" уже передало право требования задолженности по договору N 271 ИП Мещерякову В.Н.

К жалобе ответчиком приложены новые доказательства: договор уступки права требования (цессии) N 1ц, заключенный между ООО "Лидер Сайдинг Юг" и ИП Мещеряковым В.Н., уведомление об уступке прав (требований) от 28.06.2021 и акт взаимных расчётом с 01.01.2020 по 20.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу Седов С.А. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер Сайдинг Юг" (поставщик) и ООО ООО "Стандарт" (покупатель) 20.08.2020 заключен договора поставки с отсрочкой платежа N 271.

Согласно пунктам 1.1 договора ООО "Лидер Сайдинг Юг" обязуется передать в собственность покупателя продукцию: товар в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Стандарт" в свою очередь приняло на себя обязательства принять поставляемый товар и произвести оплату на условиях настоящего договора и спецификаций.

Согласно акту сверки, а так же подписанным сторонами счету-фактуре, ООО "Лидер Сайдинг Юг" передало ООО "Стандарт" товар на общую сумму 3615236,20 руб.

ООО "Стандарт" производило оплату за поставленный товар частично и с нарушением сроков следующими платежными поручениями:

- N 475 от 26.08.2020 оплачено 442397,19 руб.;

- N 474 от 26.08.2020 оплачено 442397,19 руб.;

- N 266 от 08.09.2020 оплачено 16401,84 руб.;

- N 255 от 08.09.2020 оплачено 180585,46 руб.;

- N 297 от 22.09.2020 оплачено 31230 руб.;

- N 336 от 12.10.2020 оплачено 17669,50 руб.;

- N 335 от 10.10.2020 оплачено 142330,50 руб.;

- N 353 от 15.10.2020 оплачено 34210 руб.;

Таким образом, ООО "Стандарт" произвело оплату за поставленную продукцию в общей сумме 1307221,68 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 29) утвержденным директором ООО "Стандарт", задолженность перед ООО "Лидер Сайдинг Юг" составила сумму в размере 2308014,52 руб. В указанном гарантийном письме ООО "Стандарт" гарантирует произвести оплату задолженности в полном объеме до 01.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности (платеже поручения N 43 от 02.12.2020 и N 313 от 31.12.2020 всего на 300000 руб.), таким образом, задолженность по договору N 271 от 20.08.2020 составляет 2008014,52 руб.

Задолженность в полном объёме до настоящего времени не погашена.

Между ООО "Лидер Сайдинг Юг" и Седовым Сергеем Александровичем 10.08.2021 заключен договор N 1 уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору, право требования задолженности, принадлежащее цеденту на основании договора поставки с отсрочкой платежа N 271, заключенного 20.08.2020 между ООО "Лидер Сайдинг Юг" ООО "Стандарт", в сумме 2008014,52 руб. переходит к Седову Сергею Александровичу.

Так же к Седову С.А. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на получение пени, предусмотренной п. 10.4 договора поставки с отсрочкой платежа N 271, а так же другие связанные с каждым из требований права.

Направленная 28.06.2021 в адрес ответчика претензия с просьбой погашения имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки с отсрочкой платежа N 271, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что предметом спорного договора является передача товара, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг является ошибочной.

При этом неверная квалификация судом первой инстанции природы договора не повлияла на правильность принятого судом решения; в данном случае обществом должны были исполняться согласованные условия договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлены требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 в размере 7007970,67 руб., пени, начисленной за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 10.4 договора поставки с отсрочкой платежа N 271 при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.3. данного договора, взимается пеня в размере 1 % от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Несмотря на тот факт, что размер данной неустойки превышает обычно принятый в гражданском обороте размер пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её снижения путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия такого заявления от ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству (судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная оспариваемым решением пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

ООО "Стандарт" ссылается в апелляционной жалобе на то, что право требования к истцу Седову С.А. не перешло, в связи с ранее заключенным соглашением с ИП Мещеряковым В.Н., на безвозмездность приобретения Седовым С.А. права требования к ответчику, на то, что ООО "Стандарт" не извещалось о переходе 10.08.2021 права требования к Седову С.А.

Указанные доводы заявлены суду апелляционной инстанции впервые, и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не приводились ответчиком ранее, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения и подлежат отклонению в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в указанной части, фактически направлены на оспаривание сделки уступки права требования, на основании которой истцом приобретены права, по мотивам безвозмездности приобретения Седовым С.А. права требования к ответчику, и отсутствии, по мнению апеллянта, оснований для перехода прав.

ООО "Стандарт", полагающее, что права общества нарушены заключенной сделкой, не было лишено возможности предъявления встречного иска об оспаривании сделки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако надлежащим способом защиты своих прав не воспользовалось.

В этой связи, основания приобретения прав Седовым С.А. по мотивам указанным в апелляционной жалобе правомерно не проверялось судом первой инстанции при принятии решения по делу, и судом обоснованно удовлетворены исковые требования в этой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., руководствуясь положениями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом данных расходов, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-36273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6155923073, ОГРН 1056155003717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая