Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-19986/22 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Питаева Алексея Леонидовича, Гынденова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

- о признании недействительными сделками протокола Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказа N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; и применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными сделками приказа N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012, и применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными сделками приказа N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013, и применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными сделками приказа N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012, и применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными сделками приказа N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012, и применении последствий недействительности сделок;

об отказе в удовлетворении заявления в отношении ответчиков Дорофеева Александра Александровича, Митиной Евгении Андреевны, Самохиной Людмилы Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СитиЭнерго": Багин Д.Г., по дов. от 20.03.2022

Питаев А.Л., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд:

1) Признать недействительными сделками протокол Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Гынденова Станислава Александровича (ИНН 032101908360):

- 2 988 908,00 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 400 756,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

2) Признать недействительными сделками приказ N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Цагадаева Батора Даржаповича (ИНН 032100596301):

- 1 401 392,76 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 254 974,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

3) Признать недействительными сделками приказ N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Питаева Алексея Леонидовича (ИНН 502908765900):

- 424 288,43 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 79 861,09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

4) Признать недействительными сделками приказ N 12 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 2 от 23.12.2011; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Дорофеева Александра Александровича (ИНН 732809669260):

- 293 397,00 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 64 044,95 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

5) Признать недействительными сделками приказ N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Казьминой Галины Степановны (ИНН 773401757990):

- 1 121 809,00 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 200 774,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

6) Признать недействительными сделками приказ N 6 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 13 от 27.01.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Митиной Евгении Андреевны (ИНН 732894662833):

- 414 408,00 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 75 712,72 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

7) Признать недействительными сделками приказ N 77 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 62 от 01.10.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Самохиной Людмилы Николаевны (ИНН 773306114460):

- 271 338,57 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 53 897,91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

8) Признать недействительными сделками приказ N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Малюги Олега Николаевича (ИНН 771400498393):

- 776 637,00 руб. необоснованно полученной заработной платы,

- 150 837,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Впоследствии конкурсный управляющий в заседании суда 07.12.2020 года уточнены требования, в котором конкурсный управляющий просил суд:

1.Признать недействительными сделками протокол Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Гынденова Станислава Александровича (ИНН 032101908360) 499 642,50 руб. необоснованно полученной заработной платы;

2. Признать недействительными сделками приказ N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Цагадаева Батора Даржаповича (ИНН 032100596301) 500 032,50 руб. необоснованно полученной заработной платы;

3. Признать недействительными сделками приказ N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Питаева Алексея Леонидовича (ИНН 502908765900) 359 357,00 руб. необоснованно полученной заработной платы;

4. Признать недействительными сделками приказ N 12 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 2 от 23.12.2011; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Дорофеева Александра Александровича (ИНН 732809669260) 312 767,67 руб. необоснованно полученной заработной платы;

5. Признать недействительными сделками приказ N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Казьминой Галины Степановны (ИНН 773401757990) 1 061 716,38 руб. необоснованно полученной заработной платы;

6. Признать недействительными сделками приказ N 6 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 13 от 27.01.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Митиной Евгении Андреевны (ИНН 732894662833) 534 343,01 руб. необоснованно полученной заработной платы;

7. Признать недействительными сделками приказ N 77 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 62 от 01.10.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Самохиной Людмилы Николаевны (ИНН 773306114460) 383 308,39 руб. необоснованно полученной заработной платы;

8. Признать недействительными сделками приказ N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Малюги Олега Николаевича (ИНН 771400498393) 701 175,70 руб. необоснованно полученной заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09N АП-4395/21 от 25.03.2021 года по делу А40-185154/17-123-252 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09N АП-4395/21 от 25.03.2021 года отменено, заявление управляющего о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установления законности и обоснованности перевода работников, а также непосредственного самого факта перевода с учетом доводов о его фиктивности, а также индексации заработной платы ( прикрытых сделок); необходимость возложения на ответчиков бремени опровержения презумпций осведомленности о причинении вреда интересам кредиторов; а также необходимость правовой оценки доводам конкурсного управляющего о расторжении должником в период с ноября по декабрь 2016 года всех договоров, что свидетельствовало об отсутствии какой-либо целесообразности не только в увеличении заработной платы, но и сохранении штатной численности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 признаны недействительными сделками протокол Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гынденова Станислава Александровича в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 499 642,50 руб.; взысканы с Гынденова Станислава Александровича в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

признаны недействительными сделками приказ N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цагадаева Батора Даржаповича в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 500 032,50 руб.; взысканы с Цагадаева Батора Даржаповича в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

признаны недействительными сделками приказ N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Питаева Алексея Леонидовича в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 359 357,00 руб.; вызсканы с Питаева Алексея Леонидовича в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

признаны недействительными сделками приказ N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казьминой Галины Степановны в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 1 061 716,38 руб.; взысканы с Казьминой Галины Степановны в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

признаны недействительными сделками приказ N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малюги Олега Николаевича в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 701 175,70 руб.; взысканы с Малюги Олега Николаевича в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

в удовлетворении заявления в отношении ответчиков Дорофеева Александра Александровича, Митиной Евгении Андреевны, Самохиной Людмилы Николаевны - отказано;

взысканы с ООО "СитиЭнерго" в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Питаев А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками приказ N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013.; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Питаева Алексея Леонидовича в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 359 357,00 руб..

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гынденов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками протокол Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гынденова Станислава Александровича в пользу ООО "СитиЭнерго" денежные средства в размере 499 642,50 руб.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 11.05.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Питаев А.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Гынденов С.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, 02.04.2013 между ООО "СитиЭнерго" и Гынденовым Станиславом Александровичем заключен трудовой договор N 48, в соответствии с которым работник был принят на должность "Генерального директора" - единоличного исполнительного органа ООО "СитиЭнерго".

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 114 942,00 руб.

04.10.2016 единогласным решением Совета директоров ООО "СитиЭнерго" было принято решение об увеличении заработной платы генерального директора должника до 229 900 руб. (протокол Совета директоров от 04.10.2016).

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы. В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения другие условия трудового договора остаются неизменными.

Кроме того, 04.10.2016 года издан Приказ N 10 о переводе работника на другую работу от 04.10.2016.

15.05.2013 между ООО "СитиЭнерго" и Питаевым Алексеем Леонидовичем заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым работник был принят на должность "PR-директора" ООО "СитиЭнерго".

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 34 483,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 74 800 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения другие условия трудового договора остаются неизменными.

Кроме того, 04.10.2016 года издан Приказ N 9 о переводе работника на другую работу от 04.10.2016.

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванные приказы о переводе работника на другую должность, Дополнительные соглашения - является недействительными. В качестве правового основания для оспаривания заявлены ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 принято заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 04.10.2016 года, т.е. в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Конкурсный управляющий указывает, что изданием приказа о переводе и заключением Дополнительного соглашения изменено только условие трудового договора о размере заработной платы (увеличена в два раза) при неизменности иных существенных условий трудового договора (о должностных обязанностях, занимаемой должности, месте работы, режиме работы и проч.). По мнению управляющего перевод работников на другую работу, оформленный Приказами от 04.10.2016 года является мнимой сделкой.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В рассматриваемом случае перевод работника на другую работу по смыслу ст. 72.1 ТК РФ осуществлен не был.

Вместе с тем, Приказы от 04.10.2016 года не могут быть рассмотрены как отдельные сделки в отрыве от Дополнительных Соглашений 04.10.2016 года, решения Совета директоров ООО "СитиЭнерго" (в отношении Гынденова С.А.).

Так, фактически работникам была увеличена заработная плата, которая оформлена Дополнительными Соглашениями от 04.10.2016 года, Приказами от 04.10.2016 года.

Согласно пояснениям ответчиков издание Приказов от 04.10.2016 года обусловлено особенностями Базы 1С, ведущейся в обществе.

Таким образом, воля работников и работодателя была направлена на повышение заработной платы. Вышепоименованное ведение кадрового учета работодателем, отсутствие коллективных договоров, локальных актов о порядке индексации заработной платы (ст. 134 ТК РФ) не может являться основанием для признания сделок мнимыми.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В статье 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является Гынденов Станислав Александрович (генеральный директор).

Питаев А.Л. являлся PR-директором, а также генеральным директором дочерней организации должника - ООО "СитиЭнергоИнфо" (ОГРН 1137746604016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу своего должностного положения и трудовых функций, ответчики были осведомлены о кризисной ситуации в обществе, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Так, руководитель аналитического отдела - советником генерального директора должника занимается сбором, оценкой и анализом информации в т.ч. о деятельности общества, а также выработкой практических рекомендаций. В обязанности PR-директор входит создание и курирование кампаний по продвижению фирмы, ведение переговоров со СМИ, создание статей, организация и проведение пресс-коференций, мониторинг рынка конкурентов, проведение анализа по эффективности выполненных мероприятий.

Наличие у ответчиков статуса заинтересованных лиц по отношению к Должнику распространяет на них действие презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (о цели Должника причинить вред кредиторам, об осведомленности заинтересованного лица о цели должника причинить вред кредиторам). Таким образом на указанных ответчиком возлагается бремя опровержения названных презумпций.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад -фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение заработной платы работникам ООО "СитиЭнерго", является индексацией размера заработной платы так, как с момента образования Общества с 2013 по октябрь 2016 заработная плата не индексировалась и не повышалась.

В указанный период повышение заработной платы происходило в отношении всех сотрудников.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками Гынденовым С.А., Питаевым А.Л., не представлено доказательств целесообразности повышения заработной платы в указанный кризисный для общества период, увеличения нагрузки на указанных сотрудников, увеличения объема фактически выполняемой работы, фактического совмещения должностей.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Питаева А.Л. о фактическом выполнении иной работы (т.54ч4 л.д. 135-137), поскольку указанный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Письма (т54ч1 л.д.135-143) выполнены иными сотрудниками (за исключение одного - л.д. 135-136), доказательств подготовки материалов "ПНР на оборудование мусоросжигающего завода" и "Комплексное обследование технического состояния оборудования объектов энергетики" (т. 54 ч1 л.д.54-134) именно Питаевым А.Л. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчиками Гынденовым С.А., Питаевым А.Л., не представлено доказательств равноценности установленного вознаграждения за труд фактически выполняемой работе, ее сложности, количеству, качеству и проч. Презумпции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ответчиками также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению в части: в отношении Гынденова С.А., Питаева А.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Опровержимые презумпции заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты; доказательства увеличения объема выполняемой работы, соразмерного увеличению заработной платы в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40- 185154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Питаева Алексея Леонидовича, Гынденова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина