Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 10АП-7395/22 по делу N А41-9722/2022

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-9722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К, Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Финкомконсалт" - представитель Локтионов Ю.А. по доверенности от 21.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Канал-Сервис" в лице конкурсного управляющего Тихова С.А. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис+" Тихова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу N А41-9722/22, по иску ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" (ИНН 9729035110, ОГРН 5167746267123) к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН 5013044981, ОГРН 1025001626759) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМКОНСАЛТ" (далее - ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+", ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу N А41-9722/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Канал-сервис+" Тихов Сергей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" (арендодатель) и ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 6А (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество - оборудование, указанное в приложении N 1 для использования в производственных целях (л.д. 19-22).

По решению сторон с января 2021 года договор аренды расторгнут.

В соответствии с п.2.3.7 договора арендатор после прекращения действия договора обязан вернуть арендодателю оборудование в исправном и полностью комплектном состоянии, о чем арендатор неоднократно уведомлялся.

Пользование оборудованием и стоимость договора арендатором не оспаривается. Требования истца о возврате оборудования ответчик не исполняет, продолжая пользоваться имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-34102/21, рассмотренным в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 403 200 рублей задолженности по арендным платежам, 114 408 рублей неустойки.

До настоящего времени обязательства по возврату оборудования ответчиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих возврат арендатором помещений арендатору в установленном порядке в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отклоняется судебной коллегией.

Оценив условия договоров согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, оплата за арендованное имущество), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что условие о предмете указанного договора аренды сторонами не согласовано и этот договор не заключен, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанного договора аренды, несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу N А41-9722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина