Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-17027/22 по делу N А41-9722/2022

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-9722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финкомконсалт" - Локтионов Ю.А. под дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Канал-сервис+" - представитель конкурсного управляющего - Петрова Н.А. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канал-сервис+" в лице конкурсного управляющего

на определение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финкомконсалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-сервис+"

об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финкомконсалт" (далее - истец, ООО "Финкомконсалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-сервис+" (далее - ответчик, ООО "Канал-сервис+") с иском об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 26.12.2018 N 6А, согласно приложению N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Канал-сервис+" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установив, что требование истца (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, в остальной части производство по делу прекратить, поскольку требование истца о возврате стоимости имущества, в том числе денежная оценка требования, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Канал-сервис+".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Канал-сервис+" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, изменить порядок и способ исполнения решения суда, установить, что требование ООО "Финкомконсалт" (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, в остальной части производство по делу прекратить, поскольку требование ООО "Финкомконсалт" о размере стоимости невозвращенного имущества должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Канал-сервис+", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не проанализировал довод о том, что спорные обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда (отсутствие имущества) трансформировались в денежные и относятся к требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов; судом не установлен момент возникновения первоначального требования и не мотивировано, по какой причине отвергнут довод о том, что моментом возникновения первоначального обязательства является дата расторжения договора аренды, когда у арендатора возникла обязанность по возврату имущества; ответчик не пытается провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта, а просит изменить порядок и способ исполнения судебного решения, поскольку оборудование отсутствует; истец утратил возможность вернуть имущество в процедуре конкурсного производства ответчика, требование истца не является текущим и трансформировалось в денежное, в связи с чем подлежит денежной оценке и должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве; истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, факт отсутствия имущества подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должно быть объективировано самим фактом невозможности исполнения присужденного судом обязательства в натуре.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда конкурсный управляющий ООО "Канал-сервис+" указал на отсутствие имущества и на невозможность установить его местонахождение, что влечет невозможность исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.

Между тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не усмотрели оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре ввиду недоказанности ответчиком факта утраты подлежащего передаче истцу имущества.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов и признает, что судами заявление ответчика рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение вышеупомянутого решения суда, при этом установленный процессуальным законом срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, что не исключает возможность (при предъявлении исполнительного листа) возбуждения судебным приставом исполнительного производства и проведения розыска имущества, подлежащего передаче истцу.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об утрате (гибели, уничтожении, хищении и т.п.) имущества, подлежащего передаче истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, либо свидетельствующих об иной объективной невозможности исполнения данного решения ввиду наличия препятствий юридического или фактического характера, правовые основания для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-9722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канал-сервис+" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев