Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19865/22 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Валентина Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-68073/18, об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным и 2 применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2015, заключенного между должником и Кондрашовым Сергеем Александровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Геннадия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Кондрашова С.А. по дов. от 11.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 принято к производству заявление Крылова Сергея Анатольевича о признании Панфелова Геннадия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 Панфелов Геннадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 Гаврильев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дёмин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление кредитора ООО "Спецавтохолдинг" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2015, заключенного между должником и Кондрашовым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Спецавтохолдинг" на его правопреемника -Журавеля В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 отказано Журавелю Валентину Валентиновичу (правопреемник ООО "Спецавтохолдинг") в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавель Валентин Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Кондрашова С.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.04.2015 между Панфеловым Геннадием Владимировичем (продавец) и Кондрашовым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер: 50:21:0080303:22, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с/о, деревня Новое Пуговичино, участок 18; жилой дом, назначение: жилое, 2 этажа, общей площадью 554,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50:21:0080303:657, инвентарный номер: 096:032-12801, литер А-А1-а-а1- а2-аЗ, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с/о, деревня Новое Пуговичино, участок 18, д. 18.

Пунктом 6 договора купли-продажи стоимости реализуемого недвижимого имущества согласована сторонами в размере 75 000 000 руб. 00 коп., из них 15 000 000 руб. 00 коп. - за земельный участок и 60 000 000 руб. 00 коп. - за жилой дом.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2015.

Конкурсный кредитор, заявляя о недействительности договора купли-продажи, ссылается на то, что в результате его заключения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку недвижимое имущество выбыло из собственности должника в отсутствие какого-либо предоставления. При этом, заявитель ссылается на то, что ранее судом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве уже рассматривались обособленные споры о признании недействительными сделок должника и Кондрашова С.А.

Оспаривание сделок должника-гражданина осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.04.2015, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи от 07.04.2015 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из пункта 7 договора купли-продажи следует, что стороны подтвердили, что на дату его заключения Панфелов Г.В. в качестве оплаты за реализуемое имущество получил от Кондрашова Сергея Александровича денежные средства в сумме 55 000 000 руб. 00 коп., а согласно пункту 8 договора стороны согласовали оплату оставшейся части цены в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в безналичном порядке с использованием безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива, открываемого не позднее следующего рабочего дня с даты подписания настоящего договора по заявлению покупателя в Банке "Возрождение" (ПАО), который является одновременно банком-эмитентом, исполняющим и подтверждающим банком.

В подтверждение факта получения должником денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. в порядке пункта 8 договора купли-продажи ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 666107 от 27.04.2015 о списании суммы аккредитива в пользу Панфелова Г.В.

Кондрашовым С.А. в качестве подтверждения финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретаемого имущества по согласованной в договоре цене представил в материалы дела заключенный между ним и Малышевым А.Б. договор займа от 02.04.2015 на сумму 75 000 000 руб. 00 коп., справку ПАО М2М Прайвет Банк о получении Малышевым А.Б. 06.04.2015 денежных средств в сумме 77 214 996 руб. 51 коп. в качестве оплаты проданных облигаций. Согласно представленным банком сведениям, денежные средства в указанном размере 06.04.2015 были получены Малышевым А.Б. из кассы банка наличными, а расписка Кондрашовым С.А. в получении займа датирована 07.04.2015, что совпадает с датой подписания договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2021 по состоянию на 07.04.2015 рыночная стоимость земельного участка составляла 6 072 525 руб. 00 коп., а расположенного на нем жилого дома - 16 253 422 руб. 00 коп., то есть существенно ниже согласованной сторонами в договоре стоимости.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что 20 000 000 руб. 00 коп. были оплачены ответчиком в безналичном порядке, в отношении остальной суммы им представлены доказательства финансовой возможности ее предоставления, а рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена экспертов в размере 22 325 947 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, квалификация сделки применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, невозможна. Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации в отношении Панфелова Г.В. введена определением 05.07.2018, в связи с чем, на дату обращения в суд кредитором с настоящим заявлением (17.12.2019) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, требования кредитора ООО "Спецавтохолдинг" включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, в связи с чем, соответствующее право на подачу заявления об оспаривании сделки возникло у кредитора не ранее указанной даты.

Доводы апеллянта о недоказанности факта полного расчета Кондрашова С.А. с Панфеловым Г.В. апелляционная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку доказательств, тогда как апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции.

При этом, действия должника по использованию средств после получения расчета по сделке, не подлежат исследованию в рамках данного спора, поскольку недобросовестность ответчика по сделке не доказана

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавеля Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров