Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 10АП-5942/22 по делу N А41-43765/2018

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-43765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Иванов Д.В. - лично;

от Бахаревой Т.А. - Сигачев П.В., представитель по доверенности от 06.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-43765/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 Бахарева Татьяна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 28.12.2020 Иванов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бахаревой Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Бахаревой Т.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Д.В.

В обоснование жалобы Должник ссылался на бездействие арбитражного управляющего Иванова Д.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего Должника, выразившееся в невыплате Должнику прожиточного минимума на Должника и находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, а именно о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника.

Кроме того, Должник в своей жалобе указывал, на необоснованное расходование арбитражным управляющим Ивановым Д.В. средств конкурсной массы на опубликование в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных гл. X Закона о банкротстве.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Московской области жалобу удовлетворил частично.

Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича, выразившееся в неисполнении обязанности по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и размера прожиточного минимума в отношении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Дмитрий Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича, выразившееся в неисполнении обязанности по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и размера прожиточного минимума в отношении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта установил факт бездействия арбитражного управляющего Иванова Д.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего Должника, выразившееся в невыплате Должнику прожиточного минимума на Должника и находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что арбитражный управляющий Иванов Д.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего Должника не предпринял действий, направленных на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и выплату указанных денежных средств должнику.

Должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с требованием о выдаче ей со счёта денежных средств в размере прожиточного минимума, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 05.04.2019, а также квитанций об оплате услуг телеграфной связи от 05.02.2020, однако, Иванов Д.И. будучи финансовым управляющим Бахаревой Т.А не исполнил обязанность по исключению из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 21.02.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере прожиточного минимума на должника Бахареву Т.А., а также в размере 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника - Бахареву Т.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 (резолютивная часть) разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, суд определил исключить из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 21.02.2019 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере прожиточного минимума на должника Бахареву Т.А., а также в размере 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника - Бахареву Т.Д.

Принимая во внимание установленную законом обязанность арбитражного управляющего по исключению из конкурсной массы имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также с учетом результата рассмотрения заявленных в суд разногласий, арбитражный управляющий Иванов Д.В. обязан был выплачивать должнику прожиточный минимум на себя и несовершеннолетнего ребенка в течение всей процедуры банкротства.

Однако, как следует из материалов дела, Иванов Д.И. будучи финансовым управляющим не выплачивал должнику причитающиеся денежные средства в гарантированном законом размере.

Судом установлено, что финансовый управляющий Иванов Д.И. не исполнил обязанность по выплате денежных средств Должнику и его несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, бездействие Иванова Д.И., выразившиеся в игнорировании возложенной на него законом обязанности по обеспечению должника Бахаревой Т.А. и находящегося не иждивении должника несовершеннолетнего ребенка необходимым прожиточным минимумом денежных средств, основанное на неподтвержденном предположении о наличии у должника иных источников дохода, является незаконным.

Ссылка Иванова Д.И. на то, что арбитражный управляющий, 10.02.2020 обратился с заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий по выплате прожиточного минимума, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Иванов Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий только спустя год после наступления его обязанности по выплате прожиточного минимума должнику, что являются нарушением как требований закона так и прав должника.

Обязанность по выплате прожиточного минимума должнику является безусловной, и не должна быть подтверждена судебными актами.

Иванов Д.В. был обязан выплатить причитающиеся должнику денежные средства самостоятельно, без предъявления соответствующих требований со стороны должника.

Доводы арбитражного управляющего Иванова Д.В. суд признает несостоятельными, необоснованными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, учитывая предусмотренную законом безусловную обязательность обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, а доводы управляющего со ссылками на наличие у него сомнений относительно источников дохода должника помимо заявленного, не свидетельствуют о наличии оснований для невыполнения обязанности по выплате прожиточного минимума в ходе процедуры банкротства гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-43765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева