Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 07АП-2628/22 по делу N А03-3477/2021

город Томск

18 мая 2022 г.

Дело N А03-3477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Мельниковой М.Л., после перерыва секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича (N 07АП-2628/2022) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3477/2021 по иску индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича (ОГРНИП 312547634600284, ИНН 540412323384), с. Марусино, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), г. Москва, о взыскании 8 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Алтайскому краю (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Басманов Н.Ю. по доверенности от 01.07.2017, выданной сроком на десять лет, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю: после перерыва - Коваленко А.А. по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняк Олег Александрович (далее - ИП Поздняк О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании 8 000 руб. убытков.

Решением первой инстанции от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 37706 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 206 руб. компенсации почтовых расходов, 7500 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Поздняк О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в качестве обоснования разумности размера понесенных расходов истцом были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), из указанных Методических рекомендаций усматривается, что размер понесенных истцом расходов меньше, чем минимальный рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Новосибирской области за объем оказанных по настоящему делу услуг; понесенные истцом расходы не только не носили явно неразумного характера, но, напротив: носили явно разумный характер; с учетом отсутствия возражений ответчика, у суда не было оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Поздняк - без удовлетворения, отмечая, что апеллянтом ИП Поздняк О.А. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 37706 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Новосибирской области. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что взыскание компенсации судебных расходов в размере 8000 рублей (как за составление жалобы) не соответствует принципу соразмерности. Представленными третьим лицом сведениями фактически подтверждается, что понесенные истцом расходы соразмерны объему оказанных услуг и соответствуют сложившимся рыночным ценам на аналогичные услуги, при этом в суде первой инстанции никакие возражения о несоразмерности не заявлялся, доказательства не представлялись.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю об участии в онлайн-заседании, судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю не подключился. Суд поручил помощнику судьи, дежурившему в судебном заседании произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель сообщил, что не может подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам, не возражает рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебное заседание продолжено судом в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2022.

11.05.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 21-03а от 15.03.2021 об оказании юридических услуг заказчик компенсирует исполнителю понесенные им почтовые расходы. Компенсация указанных расходов является частью вознаграждения по указанному договору. Таким образом, компенсация почтовых расходов в размере 206 рублей является не почтовыми расходами самого истца, а частью расходов, понесенных им по договору об оказании юридических услуг.

Направление соответствующей корреспонденции подтверждается материалами дела, а именно: Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112357306851 (приложение к исковому заявлению); Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221981 (приложение к заявлению от 07.06.2021); Почтовой квитанцией в адрес МИФНС N 16 по Алтайскому краю на сумму 71,60 р. (приложение к заявлению от 01.09.2021). В отчетах об отслеживании почтовых отправлений не указана их стоимость (составлявшая по 67,20 р.), однако размер уплаченной истцом компенсации почтовых расходов достоверно подтверждается отчетом об оказанных услугах и кассовым чеком, выданными ООО Юридическая группа "Актум". Документы, подтверждающие размер понесенных ООО Юридическая группа "Актум" расходов по оплате почтовых отправлений, судом первой инстанции не истребовались, равно как истцу не было предложено их дополнительно представить. При этом истец не посчитал необходимым представлять указанные документы по своей инициативе, поскольку предметом заявления о взыскании судебных расходов были расходы, понесенные самим истцом, а не его контрагентом (во всяком случае, как указано выше, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства). Как бы то ни было, истец полагает, что факт несения им расходов в виде компенсации почтовых услуг, их размер, а также сам факт оказания указанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами с достаточной степенью достоверности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 21-03а от 15.03.2021 (далее договор).

В рамках указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием убытков, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю (постановление по делу N АПН N644 от 13.01.2021). При этом заказчик принимает на себя обязательство оплатить указанные услуги в соответствии с положениями договора.

Разделом 4 договора, а также приложением N 1 к договору предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору представлены квитанции от 22.12.2021 и 23.12.2021, а также отчет об оказанных услугах.

Согласно отчету об оказанных услугах истцу были оказаны услуги составление и направление в суд искового заявления, направление копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, организация участия представителя заказчика в рассмотрении дела (18.08.2021 онлайн) в размере 10 000 руб., организация участия представителя заказчика в рассмотрении дела (14.10.2021, лично) в размере 20 000 руб., а также компенсация почтовых расходов в размере 206 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 30 206 руб.

Также заявлено о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая предмет спора (убытки в сумме 8 000 руб.), степень сложности дела, объем услуг фактически оказанных представителем, достигнутый для заказчика результат, длительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апеллянта и возражения, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию подлежит изменению на сумму 14000 руб., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об оказанных услугах истцу были оказаны услуги составление и направление в суд искового заявления, направление копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, организация участия представителя заказчика в рассмотрении дела (18.08.2021 онлайн) в размере 10 000 руб., организация участия представителя заказчика в рассмотрении дела (14.10.2021, лично) в размере 20 000 руб., а также компенсация почтовых расходов в размере 206 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 30 206 руб.

Так, исковое заявление составлено на 3 листах, заявление о взыскании судебных расходов составлено на 2 листах, для профессионального юриста не требовало большего времени и трудозатрат.

Рассматриваемый спор по существу не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику.

Судебные заседания, проведенные по существу спора, не были длительными (длительность судебного заседания 18.08.2021 составила 10 минут 29 секунд; судебного заседания 14.10.2021 составила 09 минут 29 секунд).

Апелляционный суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признает, что обоснованными и соразмерными являются судебные расходы в размере 14 000 руб. (5000 руб. подготовка и направление искового заявления,

8000 руб. за два судебных заседания в суде первой инстанции, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

По мнению апелляционного суда, данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве обоснования разумности размера понесенных расходов истцом были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), из указанных Методических рекомендаций усматривается, что размер понесенных истцом расходов меньше, чем минимальный рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Новосибирской области за объем оказанных по настоящему делу услуг, не принимается, поскольку рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно данным Методическим рекомендациям составление правовых документов оценивается не менее 5000 руб., оказание услуг в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15000 руб. за день занятости, однако, как отмечено выше, необходимо учитывать сложность, объем документов, продолжительность рассмотрения дела, судебных заседаний и т.д., указанные обстоятельства также подлежат и не могут быть не учтены при определении разумности расходов за представительство в суде.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю на размещенные в сети "Интернет" прайс-листы на оказание юридических, средняя стоимость юридических услуг по составление процессуальных документов (искового заявления, жалобы и т.п.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции не представлялись.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также заявлено требование компенсации расходов и о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 206 руб.

Однако в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112357306851; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221981; почтовой квитанцией в адрес МИФНС N 16 по Алтайскому краю на сумму 71,60 руб.

Вместе с тем, поскольку несение судебных издержек в виде почтовых расходов в связи с настоящим делом документально подтверждены лишь в размере 71,60 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в данном размере (71,60 руб.).

При этом апелляционный суд отмечает, что компенсация данных почтовых расходов в отчете выделена отдельной строкой и соответственно их несение должно быть подтверждено.

Ссылки апеллянта на то, что ему судом не было предложено представить какие-либо документы в обоснование несения почтовых расходов, отклоняются, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, а также принцип состязательности сторон в судебном процессе. Сторона, заявившая требования должна их обосновать и представить доказательства, сторона не совершившая процессуальных действий несет риск отрицательных последствий их несовершения. Суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции не представилось возможным оценить мотивацию суда первой инстанции по снижению расходов до 8000 руб., апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости ее снижения, но до 14 000 руб. расходов на представителя и 71.60 руб. почтовых расходов.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В рассматриваемом случае, стороной по делу (ответчиком) с которой решением суда были взысканы убытки являлась именно Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, за счет казны РФ были взысканы убытки, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской федерации.

При таких обстоятельствах, определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3477/2021 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 по делу N А03-3477/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича 14 000 руб. судебных расходов на представителя, 71,60 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева