Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 13АП-3537/22 по делу N А56-69038/2017

г. Санкт-Петербург

18 мая 2022 г.

Дело N А56-69038/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Анжуйской М.Я.: Помотян Т.М. (по ордеру от 11.05.2022 N 45), Дашковская Е.Н. (доверенность от 18.02.2021) конкурсный управляющий Титов И.В., от ООО 2Диф-Строй инжиниринг": Логвинович А.В. (доверенность от 28.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3537/2022) Анжуйской Майи Яновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-69038/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Анжуйской Майи Яновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кассандра",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яковлева Александра Сергеевича.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО "Кассандра" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича.

Конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майа Яновна.

Определением от 30.01.2020 суд взыскал с Анжуйской М.Я. в пользу ООО "Кассандра" 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Анжуйская М.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Анжуйская М.Я., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в настоящем случае является приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021, который признал Анжуйскую М.Я. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установив потерпевшими Писареву Э.В. и Войнову В.А., а не ООО "Кассандра".

По мнению подателя жалобы, в случае не пересмотра определения от 30.01.2020 Анжуйская М.Я. будет привлечена к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании Анжуйская М.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приведенные Анжуйской М.Я. обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически ответчик просит дать иную правовую оцнеку доказательствам, послужившим основанием для взыскания с Анжуйской М.Я. убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав установленные в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N 1-24/2021 обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признав наличия у них оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Анжуйской М.Я. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Анжуйской М.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчика.

В рамках уголовного дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области оценивались иные правоотношения, с другим субъектным составом сторон.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, заявитель достоверно знала, кому и каким образом она причинила вред, равно как и все обстоятельства получения 48 303 150 руб. от Писаревой Э.В. и Войнова А.В. и мела возможность их раскрыть при первоначальном рассмотрении спора.

Также судом правомерно отклонен довод Анжуйской М.Я. о вероятности "двойного взыскания" с нее одной и той же суммы, поскольку какие-либо судебные акты о взыскании с нее денежных сумм в пользу Писаревой Э.В. и Войнова А.В. по гражданско-правовым основаниям не выносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-69038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов