Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20208/22 по делу N А40-283471/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-283471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крымшамхаловой Ж.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-283471/19 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении заявления должника Крымшамхаловой Ж.Н. об исключении требования Крымшамхалова З.С. из реестра требований кредиторов должника Крымшамхаловой Ж.Н.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крымшамхаловой Ж.Н.- Новичков А.Н. дов.от 05.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 161 от 05.09.2020.

01.11.2021 в суд поступило заявление должника Крымшамхаловой Ж.Н. об исключении из реестра требования кредитора Крымшамхалова З.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 отказано в удовлетворении заявления должника Крымшамхаловой Ж.Н. об исключении требования Крымшамхалова З.С. из реестра требований кредиторов должника Крымшамхаловой Ж.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крымшамхалова Ж.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Крымшамхалова З.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Крымшамхаловой Ж.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда город Москвы по делу А40-196763/19-157-195 Ф от 19.03.2021 признана недействительной заключённая между Крымшамхаловым З.С. и Крымшамхаловой Ж.Н. сделка в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, - договор купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крымшамхаловой Жанны Николаевны возвратить в конкурсную массу должника Крымшамхалова Зураба Солтановича доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда No 09АП-24234/2021, 09АП-22976/2021, 09АП-20474/2021, 09АП-22980/2021 от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) определение Арбитражного суда города Москва по делу А40- 196763/19-157-195 Ф от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.08.2021 по делу А40-196763/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу А40-196763/19 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу А40- 283471/19-129-209 требования Крымшамхалова З.С. в лице финансового управляющего Бебенина М.Г. включены в реестр требований кредиторов должника Крымшамхаловой Жанны Николаевны в размере 11 123 510 руб.50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что заявитель неоднократно обращался для истребования документов оригинала исполнительного листа, однако не был предоставлен, заявление об отсутствии исполнительного листа.

Однако, требования Крымшамхалова З.С. включены в реестр требований кредиторов должника Крымшамхаловой Ж.Н. на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда город Москва по делу N А40-196763/19-157-195 Ф от 19.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда NN 09АП-24234/2021, 09АП-22976/2021, 09АП-20474/2021, 09АП-22980/2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) признана недействительной заключенная между Крымшамхаловым З.С. и Крымшамхаловой Ж.Н. сделка в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, - договор купли - продажи доли в квартире от 14.05.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крымшамхаловой Жанны Николаевны возвратить в конкурсную массу должника Крымшамхалова Зураба Солтановича 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15. Данная сделка признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как мнимая. Таким образом, сделка, признанная недействительной на основании Определения Арбитражного суда город Москва по делу N А40-196763/19-157-195 Ф от 19.03.2021 года, недействительна с 14.05.2014.

Следовательно, требования, возникшие у Крымшамхалова З.С. к Крымшамхаловой Ж.Н. не являются текущими на основании ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникли задолго до признания Крышмахаловой Ж.Н. банкротом.

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества Крымшамхаловой Ж.Н. заявление финансового управляющего Крымшамхалова З.С. о признании указанной сделки недействительной и обязывающее Крымшамхалову Ж.Н. передать право собственности на недвижимость Крымшамхалову З.С. в связи с расторжением договора купли-продажи, не было рассмотрено (заявление было подано 25.03.2020, а рассмотрено лишь 19.02.2021, к этому моменту реестр требований кредиторов Крымшамхаловой Ж.Н. был закрыт), указанная недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу Крымшамхаловой Ж.Н.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать, судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Следовательно, Крымшамхалов З.С. утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализаций имущества Крымшамхаловой Ж.Н. Требование Крымшамхалова З.С. (кредитора по не денежному обязательству о возврате имущества в его собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Определение Арбитражного суда города Москва по делу N А40-196763/19-157-195 Ф от 19.03.2021 в момент включения в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, и до настоящего момент не отменено.

Кредитор Крымшамхалов З.С. в лице финансового управляющего Бебенина М.Г. от своих требований не отказывался.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, исключения которых требует заявитель, до настоящего моментам не погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-283471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхаловой Ж.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов