Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-11164/22 по делу N А40-228443/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-228443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-228443/21

по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Е.В. по дов. от 18.03.2022;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 07.10.2021 N 4569-ЗУ/9090930-21, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.01.2022 удовлетворено требование общества.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается, что земельный участок в соответствии с договором аренды представлен для эксплуатации магазина, однако, общество здание не использует под магазин. Полагает, что общество в нарушении ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не внесло изменение вида использования земельного участка в договор аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены в том числе договором аренды земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.08.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл. 80А.

Земельный участок: с кадастровым номером 77:09:02026:043 площадью 2601 кв. м. предоставлен АО "Торговый дом "Перекресток" договором аренды от 22.05.1997 N М-09-008819 под эксплуатацию магазина срокам до 22.05.2046.

В ходе обследования выявлено, что на земельном участке размещается одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002026:1070 обшей площадью 526,1 кв.м. Установлено, что вышеуказанное здание не используется под магазин.

Здание с кадастровым номером 77:09:0002026:1070 по адресу г. Москва, Дмитровское ш., вл. 80А находится в собственности АО "Торговый дом "Перекресток".

Изменения в договор аренды не вносились.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был установлен факт использования указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 22.05.1997 N М-09-008819.

Суд указал, что административным органом не установлено, в чем состоит событие административного правонарушения, под что используется указанное здание и чем это подтверждается. В оспариваемом постановлении указано только то, что здание не используется под магазин. Причины, по которым в момент проведения проверки здание не используется под магазин, административным органом не устанавливались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неиспользование здания, принадлежащего АО "ТД "Перекресток", само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

П.1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 ПЗЗ.

ПЗЗ в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

Согласно п. 3.3.5. Постановления Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суммарная доля площади всех объектов капитального строительства (помещений не для эксплуатации магазина) используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляют менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что в соответствии с пп. 4 п. 3.3.5 ПЗЗ города Москвы допускает использование земельного участка согласно вспомогательным видам разрешенного использования.

Административный орган не доказал, что площадь здания, используемая для вспомогательного вида разрешенного использования составляет менее 25% от общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

Согласно абз.7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 г. N 42-П правообладатель земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано нарушение обществом ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО "Торговый дом "Перекресток" не имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа от 07.10.2021 N 4569-ЗУ/9090930-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, правомерен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-228443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова