Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-21027/22 по делу N А40-228443/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-228443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Смирнова Е.В. по доверенности от 18.03.2022, паспорту;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-228443/2021

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 07.10.2021 N 4569-ЗУ/9090930-21, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 удовлетворено требование общества.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что административным органом 30.08.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 80 А.

Земельный участок: с кадастровым номером 77:09:02026:043 площадью 2601 кв. м. предоставлен АО "Торговый дом "Перекресток" договором аренды от 22.05.1997 N М-09008819 под эксплуатацию магазина сроком до 22.05.2046.

В ходе обследования выявлено, что на земельном участке размещается одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002026:1070 обшей площадью 526,1 кв.м. Установлено, что вышеуказанное здание не используется под магазин.

Здание с кадастровым номером 77:09:0002026:1070 по адресу г. Москва, Дмитровское ш., вл. 80А находится в собственности АО "Торговый дом "Перекресток".

Изменения в договор аренды не вносились.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был установлен факт использования указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 22.05.1997 N М-09-008819.

Не согласившись с выводом административного органа общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены в том числе договором аренды земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

П.1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 ПЗЗ.

ПЗЗ в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

Согласно п. 3.3.5. Постановления Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

- вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

- вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Суды исходили из того, что административным органом не установлено, в чем состоит событие административного правонарушения, поскольку в представленных инспекцией доказательствах, в том числе, акте осмотра, протоколе содержится указание на отсутствие использования здания под магазин.. Суды указали, что причины, по которым в момент проведения проверки здание не используется под магазин, административным органом не устанавливались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неиспользование здания, принадлежащего АО "ТД "Перекресток", само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что суммарная доля площади всех объектов капитального строительства (помещений не для эксплуатации магазина) используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляют менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что в соответствии с пп. 4 п. 3.3.5 ПЗЗ города Москвы допускает использование земельного участка согласно вспомогательным видам разрешенного использования.

Административный орган не доказал, что площадь здания, используемая для вспомогательного вида разрешенного использования составляет менее 25% от общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

Согласно абз.7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 г. N 42-П правообладатель земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО "Торговый дом "Перекресток" не имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа от 07.10.2021 N 4569-ЗУ/9090930-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-228443/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова