Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 04АП-1053/19 по делу N А19-9654/2018

г. Чита

18 мая 2022 г.

Дело N А19-9654/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" Малыгиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу N А19-9654/2018 по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240; адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, Байкальская ул., 317, 44) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529; адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Малая Топка, Ключевая ул., 46) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (далее - должник, ООО "Кавказ Голд") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 ООО "Кавказ Голд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Кавказ Голд" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андросюк Александр Сергеевич.

Определением суда от 25.11.2019 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" утвержден Колобовников Алексей Сергеевич.

Определением суда от 26.02.2021 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021) Колобовников Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" утверждена Малыгина Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) процедура конкурсного производства прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Малыгина Екатерина Андреевна.

19.03.2021 Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" в размере 2 584 673 рубля 82 копейки, обязать должника выполнить мероприятия по техническому этапу рекультивации лесного участка, учесть требования в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, в окончательной редакции которых просило признать обоснованным требование по договору аренды лесного участка от 26.04.2010 N 30/10 в размере 689 099 рублей 57 копеек неустойки, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" выполнить мероприятия по техническому этапу рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка от 26.04.2010 N 30/10, в соответствии с проектом освоения лесов, а именно: очистить территорию от строительных остатков, временных строений, строительных отходов, убрать строительный и бытовой мусор, провести планировку отвалов вскрышных работ, создать эрозийно-устойчивые формы рельефа путем выполаживания бортов траншей (канав) до угла откоса 23 градуса для предотвращения сноса семян кустарниковой и древесной растительности под действием ветра и стока атмосферных остатков на площади 36,31 га в теплый бесснежный период года до 01.07.2022.

Уточнения требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению, заявление рассматривалось в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2022 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) производство по требованию Министерства лесного комплекса Иркутской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" выполнить мероприятия по техническому этапу рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка от 26.04.2010 г. N 30/10, прекращено в связи с заявленным отказом Министерства лесного комплекса Иркутской области Министерства лесного комплекса Иркутской области от заявления в указанной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу N А19-9654/2018 заявление Министерства лесного комплекса Иркутской области признано обоснованным.

Включено требование Министерства лесного комплекса Иркутской области в размере 689 099 рублей 57 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд".

Не согласившись с определением суда в части отказа в снижении суммы неустойки, внешний управляющий ООО "Кавказ Голд" Малыгина Екатерина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе внешний управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, учитывая непредставление Министерством лесного комплекса Иркутской области расчета причиненного ущерба, можно утверждать, что ООО "Кавказ Голд" кредитору убытки не причинило, нет расходов и неблагоприятных последствий для окружающей среды (в настоящее время на том же участке перезаключается договор с Министерством лесного комплекса Иркутской области для дальнейшего осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых). То есть даже технологически эти работы сейчас сделать невозможно и нецелесообразно, так как в ближайший квартал на этом же участке работы будут продолжены.

Внешний управляющий полагает, что при определении суммы неустойки необходимо было учесть, что должник находится в процедуре банкротства - внешнее управление, с целью восстановления платежеспособности, а также дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, и сумму неустойки в размере 689 099,57 руб. целесообразно было снизить до разумных пределов.

Более того, внешний управляющий указывает, что работы по рекультивации будут выполнены должником по истечении нового договора аренды лесного участка.

С учетом указанных обстоятельств, внешний управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 по делу N А19-9654/2018 изменить; указать сумму неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 14 052,52 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство, кредитор), в котором, возражая по доводам апелляционной жалобы, Министерство просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кавказ Голд" - без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, 26.04.2010 между правопредшественником Министерства лесного комплекса Иркутской области - Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 30/10, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а арендатор - принять в возмездное временное пользование на срок до 01.05.2015 лесной участок, расположенный в пределах лесного фонда Бодайбинского лесничества, Бодайбинского участкового лесничества, Артёмовская дача, эксплуатационные леса в квартале 156, выделах 48, 51, 52, 53, 54, в Бодайбинском районе Иркутской области определенный планом лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 232-2010-04, общей площадью 36,81 га в границах, указанных в: акте натурного технического обследования данного участка, утвержденном Агентством лесного хозяйства Иркутской области 14.04.2010 г.; плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 232-2010-04, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, геологического доизучения месторождения "Кавказ" и заготовки древесины (пункт 1.1 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка).

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка срок действия договора продлен до 01.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка, размер арендной платы за пользование участком рассчитывается на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.9 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания срока действия договора, указанной в пункте 1.1 договора, вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, с проведенными мероприятиями по рекультивации участка, согласно проекту освоения лесов.

Разделом 7.2.4 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" в аренду по договору от 26.04.2010 N 30/10, предусмотрена рекультивация нарушенных земель.

Пунктом 6.5 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка установлено, что в случае неисполнения обязательств предусмотренных пунктами 5.4.8 и 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки до момента полного погашения соответствующего обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" обязательства, принятые по договору от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка, надлежащим образом не исполнило.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в полном объеме, исходил из того, что факт несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" требований пункта 5.4.9 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка зафиксирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство лесного комплекса Иркутской области обоснованно, руководствуясь пунктом 6.5 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка, начислило обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" спорную неустойку, исходя из размера годовой арендной платы в размере 220 159 рублей 61 копейка, что составило на дату введения в отношении должника процедуры банкротства 689 099 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка.

Рассматривая указанные доводы внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, а поскольку спорная неустойка представляет собой компенсацию вреда, причиненного арендодателем лесному участку в результате его использования и непринятия мер к проведению мероприятий по рекультивации нарушенных земель, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий двадцать лет.

В этой связи доводы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" о том, что на дату обращения Министерства лесного комплекса Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием (19.03.2021) срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек, судом первой инстанции отклонены.

В указанных частях определение суда первой инстанции не оспаривается.

Относительно ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для снижения, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласованный в договоре от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка размер неустойки 0,1 процента является общепринятой ставкой, применяемой субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований считать его завышенным нет.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания акта от 05.11.2019 N 4 проведения проверки соблюдения договорных обязательств, составленного начальником Отдела по Бодайбинскому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству следует, что по окончании срока действия договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка рекультивация нарушенных земель обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" не проведена, территория от строительных остатков, временных строений, строительных отходов не очищена, строительный и бытовой мусор не убран, планировка отвалов вскрышных работ не проведена, не создано эрозийно-устойчивых форм рельефа путем выполаживания бортов траншей (канав) до угла откоса 23 градуса для предотвращения сноса семян кустарниковой и древесной растительности под действием ветра и стока атмосферных осадков.

Следовательно, требования пункта 5.4.9 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" не выполнены, не проведены мероприятия по рекультивации нарушенных земель в порядке, установленном пунктом 7.2.4 Проекта освоения лесов на лесном участке.

С учетом чего, Министерство лесного комплекса Иркутской области обоснованно, руководствуясь пунктом 6.5 договора от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка, начислило неустойку, исходя из размера годовой арендной платы в размере 220 159 рублей 61 копейка, что составило на дату введения в отношении должника процедуры банкротства 689 099 рублей 57 копеек.

Расчет суммы неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным, составленным арифметически верно, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено отсутствие дисбаланса между ответственностью арендодателя и арендатора, поскольку согласованный в договоре от 26.04.2010 N 30/10 аренды лесного участка размер неустойки 0,1 процент является общепринятой ставкой, применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

Доказательств получения Министерством лесного комплекса Иркутской области необоснованной выгоды в результате присуждения спорной неустойки внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" не представлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

На указанные выводы не может оказать влияния факт введения в отношении должника процедуры внешнего управления, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательств размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу N А19-9654/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н. И. Кайдаш О.В. Монакова