|
17 мая 2022 г.
|
Дело N А40-60521/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-60521/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" к Ткач Кириллу Николаевичу о взыскании 15 470 698 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковалькова Е.Ю. по доверенности от 25.04.2022;
от ответчика - Ткач К.Н. лично по паспорту, Илюшкин В.М. по доверенности от 20.04.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ткач Кирилла Николаевича (далее - ответчик, Ткач К.Н.) как бывшего генерального директора общества с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в сумме 15 470 698 руб. 40 коп.
Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована необоснованным, по мнению подателя жалобы, отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу в отношении документа о выплате дивидендов, сомнениями в отношении достоверности документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком долговых обязательств перед обществом, а также несоответствием принятого решения фактическим обстоятельствам дела.
Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Ткач К.Н. за период с 02.08.2018 по 25.10.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" в соответствии с трудовым договором от 02.08.2018 N ТД-41/2018 и дополнительным соглашением к нему об изменении трудовой функции.
По мнению истца, в результате недобросовестных действий генерального директора в период осуществления его полномочий общество понесло убытки в сумме 15 470 698 руб. 40 коп.
Указанные действия выражаются, как утверждает истец, во-первых, в неправомерном получении ответчиком дивидендов от общества, во-вторых, в ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате контрагентам согласно заключенным соглашениям, в-третьих, в ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате налогов и взносов, в-четвертых, в отсутствии возврата подотчетных ответчику денежных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, во-первых, из наличия в материалах дела не оспоренной истцом копии решения единственного участника общества Тищенко А.Н. от 02.07.2018 N б/н, согласно которой распределению подлежала чистая прибыль в сумме 25 000 000 руб., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии убыточности для общества перечисления дивидендов в пределах указанной суммы, во-вторых, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий генерального директора ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" Ткач К.Н., которая привела к начислению решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-238269/18-34-1837 истцу финансовых санкций, а также возникновению налоговых обязательств, в-третьих, из наличия представленных ответчиком в материалы дела доказательств расходования подотчетных ему денежных средств в счет оплаты обязательств общества, а именно, соответствующих авансовых отчетов.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)
