Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 18АП-3608/22 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

17 мая 2022 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-6606/2010.

В судебном заседании приняли участие: Киселев Олег Александрович (паспорт); представитель Островской Оксаны Владимировны - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность 03.09.2021).

Определением от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилищная строительная компания".

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

После неоднократной смены арбитражных управляющих определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Островская Оксана Владимировна (далее - Островская О.В., заявитель, податель жалобы) 12.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича по отказу во включении в реестр текущих платежей задолженности перед Островской О.В.; учесть размер задолженности перед Островской О.В. в размере 36 000 руб. в составе текущих платежей.

Определением от 28.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель просит апелляционный суд учесть, что конкурсный управляющий в судебном заседании 24.02.2022 утверждал, что исполнительный лист судом выдан не был, категорично настраивал суд и вводил в заблуждение. Вместе с тем 28.02.2022 заявителем в суд была направлена копия исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 18.03.2021 по настоящему делу. Кроме того, компанией ООО "Бунус-М" также было направлено в адрес управляющего заявление о перечислении денежных средств по взысканию судебных расходов, в ответ на это письмо управляющий затребовал реквизиты для оплаты, отказов о перечислении денежных средств в адрес ООО "Бонус-М" не направлял. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов относится к текущим платежам на основании пункта 16 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, и судами фактически не применяется пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.05.2018 принято заявление ООО "ПромСталь" о привлечении к субсидиарной ответственности Островской О.В.

Определением суда рассмотрение вышеуказанного заявления ООО "ПромСталь" объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Киселева О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Бонус-М".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления в отношении Островской О.В. отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Определением суда от 18.03.2021 требование Островской О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено, с ООО "ЖСК" и ООО "ПромСталь" взыскано 72 000 рублей - по 36 000 рублей. с

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 определение оставлено в силе.

Островской О.В. конкурсному управляющему Киселеву О.А. направлено требование об учете денежных средств в размере 36 000 рублей в составе текущих платежей и перечислении по реквизитам Островской О.В.

От конкурсного управляющего заявителю Островской О.В. направлено письмо, в соответствии с которым указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76- 6606/2010, не являются текущими платежами, поскольку понесены при рассмотрении обособленного спора в течение рассмотрения дела о банкротстве.

Островская О.В., полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу в учете судебных расходов в качестве текущих платежей являются незаконными и необоснованными, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия арбитражного управляющего являются законными, спорные платежи не относятся к текущим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

По смыслу пункта 16 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются лица, непосредственно участвующие в рассмотрении данного обособленного спора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Островской О.В. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления управляющего о привлечении Островской О.В. к субсидиарной ответственности, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий Киселев О.В. действовал в интересах конкурсной массы должника, то действия конкурсного управляющего по учету судебных расходов, взысканных в пользу Островской О.В., понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, за реестром в разделе штрафных санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Данный вывод соответствует сложившейся единообразной судебной практике окружных судов по применению пункта 18 Постановления N 35.

Цель вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

При этом не имеет значения факт выдачи исполнительного листа на основании судебного акта о взыскании таких судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской О.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева