Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 11АП-5689/22 по делу N А55-32490/2018

г. Самара

18 мая 2022 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Харитонов М.Н. - лично, паспорт,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по заявлению должника - Харитонова М.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В.

в рамках дела N А55-32490/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении Харитонова Михаила Николаевича, 21.11.1957 г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316, место жительства: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина д. 42, кв. 193 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник -Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Должник - Харитонов М.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В., в котором просил: признать не соответствующем закону отказ финансового управляющего Баширина Павла Владимировича в погашении коммунальных платежей по квартире 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти; установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника Харитонова Михаила Николаевича и размер его удовлетворения в 45908,36 рублей, в том числе: квартплата - 34455,64 рубля; капитальный ремонт - 5395,72 рубля; вывоз мусора - 3969 рублей; домофон - 2088 рублей. По оплате коммунальных платежей по квартире 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти Самарской области за период с февраля 2019 г по 01.01.2022 г. - установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника Харитонова Михаила Николаевича по оплате коммунальных платежей по квартире 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти Самарской области на период с 01.01.2022 г по дату завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Харитонов Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по заявлению должника - Харитонова М.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего по делу N А55-32490/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Харитонов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник - Харитонов М.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В., в котором просил:

- признать не соответствующем закону отказ финансового управляющего Баширина Павла Владимировича в погашении коммунальных платежей по квартире 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти;

- установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника Харитонова Михаила Николаевича и размер его удовлетворения в 45908,36 рублей, в том числе: квартплата - 34455,64 рубля; капитальный ремонт - 5395,72 рубля; вывоз мусора - 3969 рублей; домофон - 2088 рублей, по оплате коммунальных платежей по квартире 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти Самарской области за период с февраля 2019 г по 01.01.2022.

- установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника Харитонова Михаила Николаевича по оплате коммунальных платежей по квартире 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти Самарской области на период с 01.01.2022 г по дату завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 г по делу N А55-32490/2018 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов Михаил Николаевич выражает несогласие с данным судебным актом, считает определение от 25.03.2022 незаконным.

Изучив обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН Харитонову М.Н. принадлежит на праве собственности квартира 193 дома 42 по проспекту Степана Разина г. Тольятти, которая не включена в конкурсную массу должника, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Должник проживает в этой квартире, с данного адреса направляет почтовую корреспонденцию.

В связи с чем, платежи по обслуживанию данной квартиры не являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в процедуре банкротства гражданина за счет реализации его имущества.

Они не могут оплачиваться за счет конкурсной массы должника, поскольку в противном случае будут нарушены права кредиторов. Источником их погашения должны являться личные денежные средства Харитонова М.Н., к которым относится прожиточный минимум.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, оплата коммунальных платежей за жилое помещение, не включенное в конкурсную массу должника-гражданина, должна осуществляться им из имеющихся у него средств, в том числе из положенного ему прожиточного минимума.

По общему правилу статьи 4 Федерального закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В ходе процедуры реализации имущества Харитонова М.Н. на счета должника поступили денежные средства в результате погашения задолженности Харитонову М.Н. по выплате ему вознаграждения и расходов в ранее завершенных процедурах банкротства, в которых он являлся арбитражным управляющим.

В связи с имеющейся задолженностью должника по текущим и реестровым обязательствам в процедуре реализации имущества Харитонова М.Н., финансовым управляющим были сняты со счетов в банках денежные средства, для осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим произведено погашение текущих платежей и частично задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств через ПАО Сбербанк.

В кассе должника зарезервированы денежные средства на выплату прожиточного минимума Харитонову М.Н., которому неоднократно направлялось предложение получить положенные ему денежные средства.

С учетом изложенные суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника - Харитонова М.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Баширина П.В.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова