Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-18252/22 по делу N А40-159607/2019

Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-159607/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еганяна А.Г.,

о переведении прав и обязанностей покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) в размере 50%, рыночной стоимостью 1 558 400,00 руб. (лот N 2), заключенного по результатам торгов от 08.10.2020 между организатором торгов Темушкиным О.О. и участником торгов Евсеевым Н.Н.;

при участии в судебном заседании:

от Евсеева Н.Н.- Голубева О.И. дов. от 09.03.2021

ф/у Темушкин О.О.- лично, паспорт

От Меркулова Н.А.- Мартыненко Ю.М. дов. от 06.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22.02.1963). Финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Меркулова Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. в размере 50 %, рыночной стоимости 1.558.400,00 рублей (лот N 2), заключенный по результатам торгов от 08.10.2020 между организатором торгов Темушкиным О.О. и участником торгов Евсеевым Н.Н. (уточненное).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления Меркулова Н.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-159607/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 305-ЭС20- 2132(5) Евсееву Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 переведны права и обязанности покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) в размере 50%, рыночной стоимостью 1 558 400,00 руб. (лот N 2), заключенного по результатам торгов от 08.10.2020 между организатором торгов Темушкиным О.О. и участником торгов Евсеевым Н.Н.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Евсеев Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Евсеева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Меркулова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-159607/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна Армена Гарниковича, а именно, доли в уставном капитале гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, рыночной стоимостью 5 844 000 руб., доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, рыночной стоимостью 1 558 400,00 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Посредством проведения публичных торгов на сайте электронной площадки АО "НИС" по адресу: www.nistp.ru, 08.10.2020 подлежали реализации 50% доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА.С.А.

Сообщением N 5587818 от 12.10.2020, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, указана информация о том, что победителем по Лоту N2 признан Меркулов Н.А.. Участник подал наиболее высокую цену в размере 4 129 760 рублей.

Евсеев Н.Н., являющийся 50% акционером ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., 13.10.2020 заявил о своем намерении реализовать право на преимущественный выкуп имущества по цене, сформированной в ходе торгов.

Между Евсеевым Н.Н. и Еганяном А.Г. в лице финансового управляющего Темушкина О.О., 23.10.2020 на основании данного заявления, был заключен Договор купли-продажи доли в юридическом лице, о чем на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5665068 от 27.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Меркулова Н.А. с заявлением о переводе права и обязанности покупателя на Меркулова Н.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь, в размере 50%, рыночной стоимостью 1 558 400 рублей (лот N 2).

Удовлетворяя заявление Меркулова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению личный закон юридического лица SAS "DOMAINE DES BROIX" (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.), при этом судом установлено, что право преимущественного приобретения доли в акционерном обществе упрощенного типа не предусмотрено действующим законодательством Франции, как и не предусмотрено такового права и Уставом акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.), в связи с чем отказ Меркулову Н.А. в заключении договора купли-продажи как победителю торгов по лоту N 2 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура реализации имущества, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника

Вместе с тем, Законом о банкротстве правила преимущественной продажи доли уставного капитала иностранного юридического лица, не урегулированы, как не урегулированы такие правила в отношении иностранного юридического лица и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума, в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, личный закон юридического лица регулирует, в том числе, внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению личный закон юридического лица - SAS "DOMAINE DES BROIX" (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.).

Судом установлено, что финансовым управляющим Темушкиным О.О. при принятии решения о преимущественном праве выкупа доли в иностранном юридическом лице данное обстоятельство не было учтено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В материалах настоящего дела имеются представленные Меркуловым Н.А. надлежащим образом оформленные юридические заключения:

- о содержании норм французского права от 09.01.2021 (т.2, л.д. 38-40), разъясняющее наличие преимущественного права покупки акций в упрощенном акционерном обществе;

- о содержании норм французского права от 19.11.2022 о соответствии выдержки из Устава акционерного общества упрощенного типа оговорке, предусматривающей преимущественное право акционеров на приобретение акций, согласно нормам и судебной практике корпоративного права Франции.

Из юридического заключения о содержании норм французского права от 09.01.2021 следует, что перед специалистом был поставлен вопрос:

"Предусматривает ли действующее законодательство Франции преимущественное право выкупа акций в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа, реализуемых с публичных торгов в пользу акционеров общества?"

Согласно абз. 3-4 стр. 2 юридического заключения о содержании норм французского права от 09.01.2021 предоставлен ответ:

"Акционерное общество упрощенного типа не подлежит законодательной регламентации по вопросам преимущественного права акционеров, т.е. право преимущественного приобретения акций другими акционерами компании не предусматривается законными или подзаконными актами.

По отношению к процедуре и правам акционеров при передаче (cession) акций между акционерами и третьими лицами, законодательство Франции не предусматривает какие-либо привилегии в пользу акционеров. Однако, устав SAS или пакт акционеров может предусматривать преимущественное право приобретения акций для акционеров SAS (clause de preemption)".

Из выводов юридического заключения о содержании норм французского права от 09.01.2021 следует, что:

"Действующее законодательство Франции не предусматривает преимущественное право выкупа акций акционерами в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа, реализуемых с публичных торгов, но в случае, если преимущественное право выкупа предусмотрено в Уставе общества, то оно подлежит применению к акционерам при реализации акций в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа, реализуемых с публичных торгов".

Из юридического заключения о содержании норм французского права от 19.11.2022 следует, что перед специалистом был поставлен вопрос:

"Является ли нижеприведенная выдержка из Устава акционерного общества упрощенного типа оговоркой, предусматривающей преимущественное право одного из акционеров на приобретение акций по праву Франции?

"Любая уступка акций, как добровольная, так и вынужденная (принудительная), безвозмездная или за плату, относящаяся только к "голой" собственности (без права пользования) или к "узуфрукту" (пожизненному праву пользования), требует выдачи предварительного разрешения компании на уступку."

Согласно абзаца 1 снизу страницы 2 юридического заключения о содержании норм французского права от 19.11.2022 предоставлен ответ:

Вышеприведенная выдержка из Устава акционерного общества упрощенного типа по своей формулировке не соотносится с наличием оговорки о преимущественном праве приобретения акций, поскольку не предусматривает и не закрепляет преимущественного права покупки между акционерами, так называемая оговорка преимущественного права выкупа clause de premption или оговорка привилегии clause de prfrence - отсутствует.

Из выводов юридического заключения о содержании норм французского права от 19.11.2022 также следует, что:

Согласно действующему законодательству Франции, выдержка из Устава, приведенная в постановке вопроса, не является преимущественным правом приобретения акций акционерами ввиду отсутствия оговорки, содержащей право преимущественного выкупа clause de premption, либо оговорки привилегии clause de prfrence.

Согласно действующей судебной практике Франции, приведенной на стр. 3, 1-2 абз. о содержании норм французского права от 19.11.2022 следует, что:

() цель оговорки о преимущественном праве (clause premption) состоит в том, чтобы дать акционеру право на первоочередное приобретение акций компании и на увеличение своего пакета акций, одновременно не позволяя третьей стороне вступить в доли.

() если данное положение прямо не предусмотрено уставом (clause de premption) приоритетное право не применяется. В соответствии с положениями статьи L.227-15 Торгового кодекса Франции Любая передача акций, осуществленная в нарушение положений Устава, является недействительной (Решение арбитражного суда г. Монпелье, от 07.05.2014, 2013003442).

Судом установлено, что представленные Меркуловым Н.А. юридические заключения о содержании норм французского права от 09.01.2021, от 19.11.2022 являются полными, содержат отсылки на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права

Юридические заключения о содержании норм французского права от 09.01.2021, от 19.11.2022 не были опровергнуты другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Устав акционерного общества упрощенного типа "ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С." (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) в статье 12 содержит выдержку аналогичную приведенной в постановке вопроса перед специалистом в юридическом заключении о содержании норм французского права от 19.11.2022.

Судом исследован Устав акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) и установлено, что в нем отсутствует оговорка о преимущественном праве покупки - clause de preemption или оговорка привилегии clause de prfrence, необходимая, в случае закрепления в Уставе акционерного общества упрощенного типа преимущественного права приобретения, что следует из оформленных надлежащим образом юридических заключений о содержании норм французского права от 09.01.2021, от 19.11.2022.

Кроме того, как следует из текста статьи 12 Устава акционерного общества упрощенного типа "ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.", как в отношении третьих лиц, так и в отношении акционеров Общества предусмотрена одна и та же процедура предварительного одобрения компанией уступки акций, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо привилегии в отношении акционеров общества.

Так, согласно абзацу 2 статьи 12 Устава акционерного общества упрощенного типа "ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С." (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) следует, что: "Это разрешение обязательно требуется даже в случае уступки между акционерами или уступки супруге (супругу) или родственнику по восходящей или нисходящей линии".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, в спорных правоотношениях преимущественное право покупки не предусмотрено личным законом юридического лица - SAS "DOMAINE DES BROIX" (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.). Таким образом, у Евсеева Н.Н. отсутствовало преимущественное право приобретения доли в акционерном обществе упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.).

Кроме того, отсутствие преимущественного права приобретения доли в Уставе акционерного общества упрощенного типа "ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С." (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) и неприменение положений Устава общества финансовым управляющим Темушкиным О.О., как на момент принятия решения о преимущественном праве покупки - 14.10.2020 (т. 2, л.д. 62-63), так и на момент заключения спорного договора купли-продажи с Евсевым Н.Н. от 23.10.2020 (т.2, л.д. 133-134) дополнительно подтверждается:

Еганяном А.Г. в отзыве от 20.02.2021 (т.3, л.д. 9-13), который также являлся акционером 50% данного общества, согласно которому следует, что "личным законом Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. является законодательство Франции, и в нем императивно не закреплено за участниками акционерного общества упрощенного типа права по преимущественной покупке долей участия в уставном капитале при их публичной продажи с торгов, в том числе, в результате банкротства одного из участников юридического лица. ".." "Не предусмотрено такого права непосредственно и в Уставе Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.)".

ответом финансового управляющего Темушкина О.О. от 19.01.2021 на адвокатский запрос N 112 от 29.12.2020 о предоставлении Устава Акционерного общества упрощенного типа "ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С." (т. 2, л.д. 122-124), согласно которому следует, что финансовому управляющему Темушкину О.О. до настоящего времени должником - Еганяном А.Г. документы (в том числе и Устав общества) в отношении Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА не переданы.

Доводы Евсеева Н.Н. относительно правомерности применения финансовым управляющим Темушкиным О.О. к спорным правоотношениям положений о преимущественном праве приобретения доли в иностранном акционерном обществе упрощенного типа, по аналогии, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом обоснованно отклонен довод Евсеева Н.Н. о наличии у него права приоритета при приобретении доли в обществе, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по настоящему делу и имеющимся в деле доказательствам.

Представленная Евсеевым Н.Н. в обоснование данного довода правовая справка по делу SAS "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021, признана судом недопустимым доказательством в силу нарушения при ее оформлении требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзацк 3 пункта 45, абзацам 2-3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Судом установлено, что представленная Евсеевым Н.Н. правовая справка по делу SAS "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021 содержит правовую квалификацию представленного в материалы дела доказательства - Устава компании SAS "DOMAINE DES BROIX" (т. 3, л.д. 68, абз. 3-4 правовой справки по делу SAS "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021), что является недопустимым.

Кроме того, в правовой справке по делу SAS "DOMAINE DES BROIX" от 25.03.2021 отсутствуют отсылки на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств, например, о действительности спорного договора.

Судом отмечено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение, по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная Евсеевым Н.Н. в материалы настоящего обособленного спора глава 3 монографии: "Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: Монография" также обоснованно отклонена судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия исследования в ней вопроса/темы преимущественного права приобретения доли участником иностранного акционерного общества упрощенного типа. Выдержка из данной монографии, приведенная Евсеевым Н.Н. в письменных пояснениях от 07.12.2021, затрагивает исключительно вопрос отчуждения долей общества третьим лицам с согласия участников общества, что не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Не имеет правового значения ссылка Евсеева Н.Н. в письменных пояснениях от 07.12.2021 на статью 1843-4 "Гражданского кодекса Франции (Кодекса Наполеона)" от 21.09.1804, поскольку положения указанной статьи не устанавливают содержание норм французского права по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору. Данные положения не затрагивают наличия или отсутствия преимущественного права приобретения доли участником общества в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа, а лишь регулируют определение стоимости корпоративных прав при их уступке участником или при их выкупе товариществом.

Так, в силу ст. 1843-4 Гражданского кодекса Франции, во всех случаях, когда предусматривается уступка участником корпоративных прав или их выкуп товариществом, стоимость этих прав определяется в случае спора экспертом, который назначается либо сторонами, либо, в отсутствие между ними согласия, определением председателя суда, разрешающего вопросы в порядке срочной состязательной процедуры, которое обжалованию не подлежит.

В рамках же настоящего обособленного спора, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, подлежит разрешению не вопрос о возможности продажи доли в обществе в отсутствие согласия другого акционера (порядок продажи имущества был разрешен судом - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021), а наличие или отсутствие у участника общества - Евсеева Н.Н. преимущественного права приобретения доли в обществе.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению личный закон юридического лица - SAS "DOMAINE DES BROIX" (ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С.) и предусмотрено ли этим законодательством право преимущественного приобретения доли в акционерном обществе упрощенного типа.

Судом установлено, что право преимущественного приобретения доли в акционерном обществе упрощенного типа не предусмотрено действующим законодательством Франции, как и не предусмотрено такового права и Уставом акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.).

Суд отмечает, что Евсеев Н.Н., являясь акционером акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.), достоверно знал или должен был знать об отсутствии закрепления в Уставе общества положения о преимущественном праве покупки. Однако, несмотря на это, Евсеев Н.Н. сделал заявление в адрес финансового управляющего Темушкина О.О. о применении к нему преимущественного права покупки доли в акционерном обществе упрощенного типа, и впоследствии подписал договор купли-продажи доли от 23.10.2020 (т. 2, л.д.133-134), чем нарушил законное право победителя торгов по приобретению имущества. Данное поведение Евсеева Н.Н. как участника гражданского оборота признано судом недобросовестным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд признал несостоятельным довод финансового управляющего Темушкина О.О. об отсутствии экономической целесообразности приобретения на торгах доли в иностранном юридическом лице у Меркулова Н.А., поскольку данный довод, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации, одним из которых является равенство участников регулируемых им отношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Меркулов Н.А. являлся победителем обоих торгов (двух лотов) по продаже имущества должника Еганяна А.Г. (долей в иностранных обществах): Лот N 1 и Лот N 2 (т. 2 л.д. 61,64).

Лот N 1 - Доля в уставном капитале Гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА (SCI DES BROIX) Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь.

Лот N 2 - Доля в уставном капитале Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь.

В соответствии с имеющимся в деле сообщением о результатах торгов N 5587818 от 12.10.2020, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (Том 2 л.д. 61) следует, что: "Победителем по Лоту N1 признан Меркулов Н.А. Участник подал наиболее высокую цену в размере 16 655 400 рублей. Победителем по Лоту N2 признан Меркулов Н.А. Участник подал наиболее высокую цену в размере 4 129 760 рублей. У победителя торгов по лотам N 1,2 заинтересованность по отношению к должнику Еганяну А.Г., к кредитору Максимову М.А., к финансовому управляющему - Темушкину О.О. и к саморегулируемой организации финансовых управляющих - САУ "Возрождение", отсутствует".

По первому лоту Финансовым управляющим Темушкиным О.О. был заключен договор купли-продажи с победителем торгов - Меркуловым Н.А.

По второму лоту - в заключении договора купли-продажи Меркулову Н.А. было неправомерно отказано.

Судом принят во внимание довод Меркулова Н.А. о том, что Гражданское общество СЦИ ДЕ БРУА (SCI DES BROIX) (лот N 1) не занимается коммерческой деятельностью, а занимается исключительно производством промежуточного продукта, перерабатываемого и впоследствии реализуемого Акционерным обществом упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) (лот N 2), которое и осуществляет коммерческую деятельность. Деятельность между данными обществами является взаимодополняющей. Указанное подтверждается статьей 3 Устава Акционерного общества упрощенного типа "ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С." (DOMAINE DES BROIX S.A.S.) (т. 2, л.д. 65), согласно которой, предметом деятельности общества являются, в том числе, производство, расфасовка и сбыт, в соответствии с сельскохозяйственными правилами, вина, произведенного в данном хозяйстве.

Вышеизложенные обстоятельства по приобретению долей Меркуловым Н.А. в обоих иностранных обществах подтверждают экономическую целесообразность и необходимость приобретения Меркуловым Н.А. спорного актива.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова