Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 10АП-3169/22 по делу N А41-62861/2015

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИКА" Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-62861/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКА"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 ООО "НИКА" (ИНН: 5012025707, ОГРН: 1035002460536, адрес: 143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная стр. 104) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич

Кияткин Кирилл Андреевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Чурагулова Вячеслава Игоревича, выразившиеся в уклонении от оплаты заявителю вознаграждения арбитражного управляющего Шклярова А.А. в размере 768 834 руб. 97 коп. и погашении задолженности перед ООО "Варги" как нарушающие очередность погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НИКА" Чурагулов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кияткин К.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шкляровым А.А. за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 год им получено вознаграждение конкурсного управляющего, перечисленное по платежными поручениями со счета должника от 07.12.2016 и 12.12.2016 в размере 170 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. соответственно.

Задолженность по выплате Шклялрову А.А. вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "НИКА" составила 30 000 руб. за декабрь 2016 года, 360 000 руб. за 2017 год и 138 000 руб. за период с 01.01.2018 по 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-62861/2015 также установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шклярова А.А. в размере 240 834,97 руб., которая также не оплачена должником.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения и процентов по вознаграждению Шклярову А.А. составила 768 834,97 руб.

По договору цессии от 12.07.2019 N 1 право требования вознаграждения с ООО "НИКА" уступлено Шкляровым А.А. своему представителю Кияткину К.А. в счет оплаты задолженности за оказанные им юридические услуги по договору от 10.11.2017 N 1.

Уведомление об уступке от 15.06.2019 получено конкурсным управляющим должника Максименко М.В. 16.06.2019.

Указанная обязанность должником до настоящего времени не исполнена.

В то же время с расчетного счета ООО "НИКА" N 40702810655000010052, открытом в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург, произведено погашение задолженности перед ООО "Варги" в размере 314 800 руб., возникшей из договора хранения документов от 01.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кияткин К.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Чурагулова В.И., Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Чурагулов В.И. ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, с конкурсного управляющего Шклярова А.А. в пользу ООО "НИКА" взыскана сумма убытков в размере 19 918 000 руб., что значительно превышает размер его вознаграждения.

На основании того, что у должника имеются права требования по убыткам к Шклярову А.А., а у последнего права требования по вознаграждению, конкурсным управляющим ООО "НИКА" Чурагуловым В.И. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 764 705,77 руб.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Поскольку убытки Шклярова А.А. превысили размер вознаграждения, конкурсный управляющий полагает, что требование по взысканию вознаграждения не подлежит возмещению в силу зачета требований.

Между тем судом первой инстанции установлено, что с даты уведомления должника об уступке права требования 15.06.2019 в адрес Кияткина К.А. не поступало уведомлений о зачете встречных однородных требований ни от конкурсного управляющего Чурагулова В.И., ни от его правопредшественника - Максименко М.В.

Право требования должника к Шклярову А.А. возникло на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по настоящему делу, т.е. спустя 8 месяцев с даты получения должником уведомления об уступке права требования, в то время как обязанность должника возместить расходы Шклярова А.А. возникла в период с декабря 2016 по 18.05.2018.

Учитывая изложенное, проведение зачета встречных однородных требований с заявителем недопустимо в силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему Чурагулову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Максименко М.В. При этом судом установлено, что арбитражный управляющий Максименко М.В. 16.09.2019 направил в адрес конкурсного управляющего Чурагулова В.И. уведомление о готовности передать все документы должника и указал место их хранения - г. Дубна Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что непроведение работы по получению документации должника от Максименко М.В. относится к рискам конкурсного управляющего Чурагулова В.И.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Поскольку задолженность перед ООО "Варги", погашенная конкурсным управляющим Черагуловым В.И. по платежному поручению от 28.06.2021 N 4, относится к пятой очереди текущих платежей, а задолженность перед Кияткиным К.А. является задолженностью первой очереди текущих платежей и подлежит погашению в приоритетном по отношению к задолженности перед ООО "Варги" порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Черагулова В.И.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин