Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20025/22 по делу N А40-156816/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-156816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей И.М.Клеандрова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-156816/19 об определении размера субсидиарной ответственности Тарасовой М.В. и Вагановой М.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМОЛА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИМОЛА"- Чаузова В.Б. по дов от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40- 156816/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Имола" (ОГРН 1097746591634, ИНН 7736608175, КПП 773601001, место нахождения: 119334, город Москва, улица Косыгина, 15) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович (ИНН 421807556000, СНИЛС 117-384-630 63) - член Союз "СОАУ "Альянс" (место нахождения: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

Адрес для корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 54.

14.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасовой Майи Владиславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ваганова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. Тарасова Майя Владиславовна и Ваганова Мария Анатольевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности было возобновлено.

В судебном заседании рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. Тарасова Майя Владиславовна и Ваганова Мария Анатольевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия относительно формирования конкурсной массы должника.

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих требований составляет 6 824 584 руб.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 6 824 584 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако обстоятельств, для наличия применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении Тарасовой М.В. и Вагановой М.А., судом не установлено.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно Отчету о выборе способа распоряжения правом требования кредиторами выбран следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- конкурсный кредитор Марданян Г.Б. избрал уступку кредитору части требования в размере требования кредитора: 5 509 500 руб.;

- конкурсный управляющий Чупраков А.А. избрал уступку кредитору части требования в размере требования кредитора: 788 938 руб.;

- иными кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности "Продажа требования по правилам п.3 ст.140 Закона о банкротстве".

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной нормы, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности Тарасовой М.В. и Вагановой М.А. в размере 6 824 584 руб., из которых 6 084 113 руб. по требованиям кредиторов третьей очереди, 740 471 руб. - текущие требования. Произвел замену взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ о Банкротстве - Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: - взыскать с Тарасовой Майи Владиславовны и Вагановой Марии Анатольевны в пользу кредитора Марданян Г.Б. 5 509 500 руб.; - взыскать с Тарасовой Майи Владиславовны и Вагановой Марии Анатольевны в пользу кредитора Чупракова А.А. 788 938 руб.; - взыскать с Тарасовой Майи Владиславовны и Вагановой Марии Анатольевны в пользу ООО "ИМОЛА" 574 613 руб. - требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 24 000 руб. - текущих требований, всего в размере 598 613 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела видно, что размер обязательств Тарасовой М.В. и Вагановой М.А. составляет 6 824 584 руб., из которых 6 084 113 руб. по требованиям кредиторов третьей очереди, 740 471 руб. - текущие требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установив размер субсидиарной ответственности Тарасовой М.В. и Вагановой М.А. исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц - Тарасовой М.В. и Вагановой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМОЛА".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины и виновного поведения контролирующих должника лиц, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Обжалуемое определение соответствует положениям абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответственность контролирующего должника лица правомерно определена в размере непогашенных требований кредиторов и текущих платежей. Довод о необходимости уменьшения этого размера оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-156816/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова