Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-21700/22 по делу N А40-204242/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-19465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минца Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-204242/2020, о признании требований ПАО "Промсвязьбанк" к должнику гражданину Минцу Дмитрию Борисовичу обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981 г.р.; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901), включении в реестр требований кредиторов должника гражданина Минца Дмитрия Борисовича требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 468 447 162,40 рублей основного долга, 60 952 837,60 рублей процентов и 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минца Дмитрия Борисовича при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Хорошилова О.А. по дов от 30.12.2019

от Минца Д.Б.- Зарубин С.В.по дов от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981 г.р.; месторождения: г. Иваново, ИНН 771577241901), которое определением от 02.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-204242/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о прекращении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства представителя Добровольской-Минц А.В. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-204242/2020-оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добровольской-Минц А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года признаны требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Минца Дмитрия Борисовича, включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 468 447 162,40 рублей основного долга, 60 952 837,60 рублей процентов и 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, при недоказанности платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность Минца Д.Б. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 529 460 000,00 рублей, из которых 1 468 447 162,40 рублей основного долга, 60 952 837,60 рублей процентов и 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины возникла в результате неисполнения Минцом Д.Б. обязательств по договору поручительства N 1П/0522-14-2-0 от 10.06.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0522-14-2-0 от 10.06.2014.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-3753/2018 с Минца Д.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 19 202 918,30 долларов США основного долга, 797 081,70 долларов США процентов, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-3753/2018 изменено, взыскана с Минца Д.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представленный кредитором расчет суммы задолженности в рублях, расчет задолженности по состоянию на 26.102020, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в данном случае не проводится.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Егерева Олега Александровича, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в виду отсутствия у суда международной компетенции, поскольку с 2018 года постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации, а также является гражданином Государства Израиль, и с 21.08.2019 снят с регистрационного учета по старому месту жительства на территории Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку должник является гражданином Российской Федерации (не оспаривается), а наличие двойного гражданства не является препятствием для введения процедуры банкротства на территории Российской Федерации и рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Материалами дела подтверждено, что должник имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации (сведениями из ЕГРН), а земельные участки, расположенные в с/п Бужаровское, Истринского района, Московской области, с кадастровыми номерами: 50:08:0070307:115, 50:08:0080308:540, 50:08:0080308:545,50:08:0080308:542.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми лее лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренные ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник указывает на то, что до 21.08.2019 он был зарегистрирован на территории Российской Федерации и предпринял действия по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства после вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы 17.10.2018 по делу N 2-3753/2018 решения о взыскании с Минца Д.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 20 000 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

При этом, первое дело о банкротстве должника по заявлению Банка возбуждено судом 14.02.2020 по делу А40-22264/2020, и прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020.

Таким образом, должник осуществил действия по снятию с регистрационного учета в период искового производства и в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о несогласии с кандидатурой финансового управляющего апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение одного и того же арбитражного управляющего в рамках нескольких дел о банкротстве, где Банк выступает кредитором, само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению к Банку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, как на судебный акт, принятый при аналогичных обстоятельствах дела неприменима в настоящем споре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Егерева Олега Александровича в рамках дел о банкротстве иных должников признавались незаконными, либо арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей, привлекался к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должником не были заявлены возражения относительно утверждения Егерева Олега Александровича финансовым управляющим должника.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов, завышена, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы относительно суммы в размере 91 022,64 рублей, списанной в рамках исполнительного производства (постановление судебного пристава -исполнителя от 27.11.2019) апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку не исключена возможность исправления арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, либо разрешение вопроса об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минца Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров