Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-19465/21 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усова В.Д. представитель по доверенности от 14 июля 2022 года,

от Минца Дмитрия Борисовича - Королев С.А. по доверенности от 08 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минца Дмитрия Борисовича - Королев С.А. по доверенности от 08 декабря 2021 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

о признании требований ПАО "Промсвязьбанк" к должнику гражданину Минцу Дмитрию Борисовичу обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Минца Дмитрия Борисовича, включении в реестр требований кредиторов должника гражданина Минца Дмитрия Борисовича требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 468 447 162,40 рублей основного долга, 60 952 837,60 рублей процентов и 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минца Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года требования ПАО "Промсвязьбанк" к Минцу Дмитрию Борисовичу обоснованными, в отношении Минца Дмитрия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 468 447 162,40 руб. основного долга, 60 952 837,60 руб. процентов и 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Промсвязьбанк" с ходатайством об оставлении судебных актов без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, задолженность Минца Д.Б. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 529 460 000,00 руб., из которых 1 468 447 162,40 руб. основного долга, 60 952 837,60 руб. процентов и 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины возникла в результате неисполнения Минцом Д.Б. обязательств по договору поручительства N 1П/0522-14-2-0 от 10 июня 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0522-14-2-0 от 10 июня 2014 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N 2-3753/2018 с Минца Д.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 19 202 918,30 долларов США основного долга, 797 081,70 долларов США процентов, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N 2-3753/2018 изменено, взыскана с Минца Д.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что должник прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что применительно к части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что на данной стадии дела о банкротстве безусловных оснований для введения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированно заключили, что в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что должник является гражданином Российской Федерации, а наличие двойного гражданства не является препятствием для введения процедуры банкротства на территории Российской Федерации и рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности имущества должника и для проведения анализа его финансового состояния суды обеих инстанций обоснованно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова