Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73383/22 по делу N А40-204242/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-19465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минца Д.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-204242/20 об освобождении Егерева Олега Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Минца Дмитрия Борисовича и утверждении финансовым управляющим Минца Дмитрия Борисовича - Вешкина Алексея Кузьмича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Минца Дмитрия Борисовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усова В.Д. (по дов. от 14.07.22 г.)

от Минца Д.Б. - Королев С.А. (по дов)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-204242/2020-66-228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника Минца Дмитрия Борисовича (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович (ИНН 860301263878, запись N 19120 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1626), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Егерева О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что в материалы дела поступило представления на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Минца Дмитрия Борисовича.

Кроме того, от должника поступили возражения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, поддержал кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в суд.

Представитель Минца Д.Б. возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайствовал об определении кандидатуры путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. заявление финансового управляющего Егерева О.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минц Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. отменить в части утверждения финансовым управляющим Вешкина А.К., принять новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего посредством механизма случайного выбора саморегулируемой организации в порядке п.5 ст.37 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд отклонил доводы возражений должника в связи с непредставлением доказательств заинтересованности, аффилированности арбитражного управляющего Вешкина А.К. по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению арбитражного управляющего Егерева Олега Александровича, он просил суд освободить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Минца Дмитрия Борисовича.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу освободить Егерева О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В материалы дела от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Минца Дмитрия Борисовича.

Вместе с поступившим представлением в материалы дела от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вешкина Алексея Кузьмича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К указанному представлению приложены копии документов, содержащих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вешкина Алексея Кузьмича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20. и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление Вешкина Алексея Кузьмича о его согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) банкротстве Минца Дмитрия Борисовича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Егерева Олега Александровича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича. Освободил Егерева Олега Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Минца Дмитрия Борисовича. Утвердил финансовым управляющим Минца Дмитрия Борисовича - Вешкина Алексея Кузьмича (ИНН: 742005191484, адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург пр. Ленина 39 а/я 92), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Материалами дела установлено, Егерев О.А. является членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация была предложена Банком как заявителем по делу о банкротстве на основании п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника.

В виду направления финансовым управляющим ходатайства об освобождении, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является Егерев О.А., руководствуясь положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, представил в материалы дела кандидатуру нового арбитражного управляющего - Вешкина А.К.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Минца Д.Б. включены требования одного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", обладающего 100 % голосов.

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран новый финансовый управляющий Должника, финансовым управляющим не проводилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Должника Вешкина А.К., члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представившего кандидатуру в материалы дела.

Доводы должника относительно неоднократного утверждения Вешкина А.К. арбитражным управляющим по инициативе Банка являются несостоятельными и не имеют значения для рассматриваемого дела.

Коллегия отмечает, что Банк, являясь крупной финансовой организацией, является кредитором в делах о банкротстве большого количества должников, что в любом случае создает ситуацию, когда один и тот же управляющий будет утвержден судом в нескольких делах о банкротстве с участием Банка.

Однако утверждение одного и того же арбитражного управляющего в рамках нескольких дел о банкротстве, где Банк выступает кредитором, само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению к Банку.

Коллегия отмечает, что Банк не просил суд утвердить финансовым управляющим Должника именно Вешкина А.К. как в настоящем деле о банкротстве, так и в делах, перечисленных должником, названная кандидатура была определена и направлена в суд непосредственно саморегулируемой организацией.

Кроме того, полностью аналогичные доводы уже были заявлены Должником в рамках обжалования определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в соответствии с которым финансовым управляющим был утвержден Егерев О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве, предложенный саморегулируемой организацией арбитражный управляющий не является заинтересованным по отношению к Должнику и (или) Банку, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кандидатура Вешкина А.К. соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц.

Арбитражный управляющий не имеет вступивших в законную силу судебных актов о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы Минца Д.Б. о заинтересованности арбитражного управляющего Вешкина А.К. по отношению к Банку являются голословными и не подтверждаются какими-либо документами, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В рассматриваемом же случае, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению независимого кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

Как уже было указано выше, в материалы дела не были представлены какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по отношению к кредиторам или Должнику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-204242/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минца Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова