Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-17909/22 по делу N А40-339293/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-339293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блинова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-339293/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об отказе финансовому управляющему должника Хачатуряну Артуру Мехаковичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров дарения от 25.11.2016, заключенных между Блиновым Андреем Геннадьевичем и Блиновым Андреем Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блинова Андрея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от Блинова А.Г.- Юсуфов А.Т. по дов. от 12.01.2022

от Блинова А.А.- Гросс О.В. по дов. от 12.02.2022

ф/у Хачатурян А.М. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 Блинов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 27.11.2020 Кузнецов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блинова Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

08.12.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича о признании недействительными сделками договоров дарения от 25.11.2016, заключенных между Блиновым А.Г. и Блиновым А.А.

Определением от 17.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему должника Хачатуряну Артуру Мехаковичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров дарения от 25.11.2016, заключенных между Блиновым Андреем Геннадьевичем и Блиновым Андреем Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Блинова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду того, что все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе. При этом, такие пояснения заявлены за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представители от Блинова А.А. и Блинова А.Г. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из ЕГРН от 02.03.2020 финансовому управляющему стало известно о заключении 25.11.2016 между Блиновым Андреем Геннадьевичем и Блиновым Андреем Андреевичем договоров дарения следующего имущества:

- кирпичный гараж с подвалом, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 89,6 кв.м., инв.N 2178, литер Г, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Калуга, а/к "Восход - 2", гараж 248;

- земельный участок с кадастровым номером 40:25:000070:0168, расположенный на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1467,0 кв. м., адрес (местонахождения): Калужская обл., г. Калуга, п. Муратовка, ул. Малая Лесная, д.20, и расположенный на ней жилой дом, назначение: жилой дом, 2- этажный, общая площадь 140,5 кв.м., инв.N 20782, лит. А, А1, А2, а, а1, адрес (местонахождения) объекта: Калужская обл., г.Калуга, п. Муратовка, ул. Малая Лесная, д.20;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 65, 8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Карпова, д.19, кв.15.

По мнению финансового управляющего, данные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьями 10, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый Договор отвечает признакам ничтожных сделок апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Довод о мнимости сделок финансовый управляющий также мотивирует заключением распорядительной сделки между заинтересованными лицами с целью сохранения имущества в собственности семьи Блиновых во вред кредиторам должника Блинова А.Г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия просроченных обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров дарения (25.11.2016).

На дату совершения сделок Блинов А.Г. не имел задолженности перед АКБ "Банк на красных воротах", должник являлся поручителем заемщика данного банка- ООО "Центрстройреставрация" - по исполнению последним принятых на себя кредитных обязательств.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "Центрстройреставрация" добросовестно исполнял принятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем ни у дарителя, ни у одаряемого не могло возникнуть обоснованных сомнений в дальнейшем добросовестном исполнении ООО "Центрстройреставрация" обязательств по возврату денежных средств кредитору АКБ "Банк на красных воротах", как не могло возникнуть и обоснованного предположения о наличии реального риска неисполнения должником данных обязанностей и вызванного этим обращения кредитора к поручителю Блинову А.Г.

Более того, на момент совершения сделок Блинов А.Г. не имел просрочек по внесению платежей перед иными кредиторами (АО "Банк Русский стандарт", АО "Райффайзенбанк"), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом ни со стороны Блинова А.Г., ни тем более со стороны ответчика, не представлены доказательства искусственного создания должником и Блиновым А.А. видимости исполнения сделки с целью сокрытия истинных мотивов своего поведения и выведению недвижимого имущества изсобственности должника в условиях его объективного банкротства ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным, ввиду чего ссылка финансового управляющего на отсутствие встречного предоставления со стороны Блинова А.А. не может сама по себе свидетельствовать о противоправности намерений сторон.

Договоры дарения заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данного вида сделок: Блинов А.Г. по своей воле передал в дар принадлежащее ему имущество, а Блинов А.А. принял имущество и расходы, связанные с его переоформлением.

Ответчик с момента оформления имущества (т.е. с декабря 2016 года) нес расходы на его содержание, в том числе оплачивал налоги, коммунальные платежи, понес расходы на ремонт дома, находившегося в запущенном состоянии, что подтверждается выпиской из ЕГР налогоплательщиков от 18.01.2022 в отношении Блинова А.А., где указаны принадлежащие ему объекты налогообложения; налоговыми уведомлениями N 3177942 от 21.09.2017, N 48977856 от 19.08.2018, N 68992670 от 22.08.2019, N 61022377 от 01.09.2020 с расчетом обязательных платежей за период 2017-2021 гг.; сведениями из личного кабинета налогоплательщика Блинова А.А., где указаны налоговые начисления за период 2016-2021 гг.; платежными поручениями об уплате налогов за период 2016-2021 гг.; чеками об оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2018 г.-декабрь 2021 г. (за более ранний период декабрь 2016 г.-август 2018 г. документы об оплате не сохранены в связи с отсутствием практической необходимости); выпиской по счету Блиновой Е.А. (супруги Блинова А.А.).

Доказательства того, что договор дарения не повлек тех последствий, на которые рассчитана такого рода сделка, а именно, что имущество не было передано одаряемому, должник продолжал пользоваться имуществом, несет расходы на его содержание либо иным образом продолжал непосредственно контролировать имущество, не представлено.

Заключение договора дарения между заинтересованными лицами, в том числе между родственниками, не запрещено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заинтересованность сама по себе не исключает действия в отношении сторон такой сделки презумпции добросовестности.

Обе стороны сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись полностью дееспособными, осознавали последствия заключаемой сделки и на согласованных условиях подписали договор, данная сделка носила безвозмездный характер, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.19, кв.15, изначально принадлежала матери должника - Блиновой Л.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.11.1992 N Б-4950/1, соглашения о разделе общего имущества от 12.05.2007, договора дарения от 12.05.2007, заключенными с Блиновым Г.В.

Передача квартиры Блиновой Л.С. в пользу должника Блинова А.Г. на основании договора дарения от 26.02.2010 была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности квартиры, являющейся единственным жильем Блиновой Л.С.

Блинова Л.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 07.05.1981 по настоящее время, что подтверждается данными паспорта о месте регистрации.

При заключении оспариваемого договора дарения от 25.11.2016 стороны в п. 6 предусмотрели, что на дату совершения сделки в квартире проживает Блинова Л.С., которая и после заключения сделки сохраняет право проживания и пользования имуществом.

С учетом указанного, квартира изначально использовалась и используется для обеспечения Блиновой Л.С. (мать должника) жильем, которое для нее является единственным.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В отношении спорной квартиры, обременение виде залога (ипотеки) отсутствует, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Должник Блинов А.Г. также не имеет в собственности объектов недвижимости, в связи с чем обращение квартиры в конкурсную массу не возможно, поскольку указанная недвижимость будет являться единственным жильем должника, в котором в настоящий момент проживают члены его семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению управляющего факт заключения договоров поручительства сам по себе не свидетельствует о том, что поручитель в обязательном порядке будет исполнять обязательства за основного заемщика, ввиду чего заключение договоров поручительства за полгода до оспариваемых сделок не свидетельствуют о противоправной направленности последних, особенно с учетом того, что основной должник в течение нескольких лет после исполнял свои обязательства.

Равным образом наличие кредитного договора, заключенного в 2014 г. по которому заемщик регулярно осуществлял исполнение вплоть до 2019 г. не может приниматься во внимание для оценки наличия признаков злоупотребления правом со стороны Блинова А.Г.

Доводы финансового управляющего относительно того, что должник Блинов А.Г. являлся руководителем ООО Экам и учредителем АО Фирма Кабриолет, которые в свою очередь последовательно были участниками ООО "Центрстройреставрация", являются новыми доводами и не подтверждены материалами дела, ввиду чего не подлежат рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-339293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Блинова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров