Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15489/22 по делу N А40-339293/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-339293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Блиновой А.А. - представитель Гросс О.В. по доверенности от 12 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Блинова А.Г.

на определение Арбитражного суд города Москвы от 17 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

об отказе финансовому управляющему должника Хачатуряну Артуру Мехаковичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров дарения от 25 ноября 2016 года, заключенных между Блиновым Андреем Геннадьевичем и Блиновым Андреем Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блинова Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года Блинов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 февраля 2020 года N 37.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года Кузнецов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блинова Андрея Геннадьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича о признании недействительными сделками договоры дарения от 25 ноября 2016 года, заключенные между Блиновым А.Г. и Блиновым А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры дарения от 25 ноября 2016 года, заключенные между Блиновым Андреем Геннадьевичем и Блиновым Андреем Андреевичем.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника и Блинова А.А. с просьбой об оставлении судебных актов без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Блинова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов должника, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года должником совершены безвозмездные сделки по отчуждению Блинову А.А. имущества:

- кирпичный гараж с подвалом, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 89,6 кв. м, инв. N 2178, литер Г, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Калуга, а/к "Восход - 2", гараж 248;

- земельный участок с кадастровым номером 40:25:000070:0168, расположенный на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1467,0 кв. м, адрес (местонахождения): Калужская обл., г. Калуга, п. Муратовка, ул. Малая Лесная, д. 20, и расположенный на ней жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 140,5 кв. м, инв. N 20782, лит. А, А1, А2, а, а1, адрес (местонахождения) объекта: Калужская обл., г. Калуга, п. Муратовка, ул. Малая Лесная, д. 20;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 65,8 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Карпова, д. 19, кв. 15.

По мнению финансового управляющего указанные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка дарения существенного актива должника в пользу близкого родственника имела признаки, являющиеся основанием для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что спорная сделка совершена после заключения договоров поручительства от 24 июня 2016 года N 77 (2)-П/16, от 12 августа 2016 года N 126 (2) - П/16, от 06 сентября 2016 года N 144 (1) - П/16 близкому родственнику, что не соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Суды также уклонились от оценки поведения Блинова Андрея Геннадьевича с точки зрения добросовестности, который заключил 25 ноября 2016 года договоры дарения недвижимого имущества с Блиновым Андреем Андреевичем (сыном Блинова А.Г.) уже после того, как ООО "Центрстройреставрация" (основной заемщик) перестал исполнять обязательства по кредитным договорам N 77-К/16 от 24 июня 2016 года, N 126-К/16 от 12 августа 2016 года, N 144-К/16 от 06 сентября 2016 года.

В случае подтверждения доводов финансового управляющего, действия Блинова Андрея Геннадьевича по безвозмездному отчуждению близкому родственнику недвижимого имущества, могли свидетельствовать о цели избежать негативных последствий для должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-339293/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова