Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13543/24 по делу N А40-107029/2019

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-107029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базовый элемент" Д.Ж. Пильчиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу N А40-107029/19, вынесенное судьей Е.В. Коноваловой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Базовый элемент" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу по иску ООО "Базовый элемент" к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 1034557 руб. 61 коп. долга, 7216 руб. 04 коп. пени за период с 23.03.2019 по 18.04.2019, с начислением по день фактической оплаты долга по государственному контракту от 18.06.2018 N 10ЭЛ

при участии в судебном заседании:

От ГУ МВД России по г. Москве - Стукалова В.И. по дов. от 29.12.2023

От конкурсного управляющего ООО "Базовый элемент" Д.Ж. Пильчиной - Лебедева М.О. по дов. от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Базовый элемент" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А40-107029/19.

Истец общество "Базовый элемент" с таким определением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, изложили правовые позиции по спорному вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда от 27.09.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 23.12.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.12.2022.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление (том 4 л.д. 2-3) подано в суд конкурсным управляющим Истца 11.12.2023, то есть спустя почти год со дня истечения срока предъявления исполнительного листа по делу N А40-107029/19 к исполнению (такой срок, как указано выше, истек 23.12.2022).

Из вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции прямо следует, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае заявителем не приведено обстоятельств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая в целях удовлетворения заявления конкурсного управляющего истца.

В заявлении в суд первой инстанции управляющий указал только на факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства с 14.07.2022.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к дате открытия конкурсного производства в отношении истца оставалось более 5 месяцев для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом с даты открытия конкурсного производства в отношении истца до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением прошло более года.

Каких-либо объективных причин своего бездействия в период с 14.07.2022 до 11.12.2023 заявитель суду первой инстанции не приводил.

То обстоятельство, что заявитель 31.05.2023 обращался в суд с заявлением (ходатайством) о выдаче исполнительного листа об исключительности рассматриваемого случая в целях удовлетворения его заявления не свидетельствует, поскольку, во-первых, по состоянию на 31.05.2023 срок предъявления исполнительного листа уже был пропущен, во-вторых, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в том случае управляющий не обращался, в-третьих, о пропуске такого срока управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношении, при проявлении от него должной степени заботливости при анализе материалов дела N А40-107029/2019 не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы управляющего истца о том, что бывшим руководителем должника ему не передана документация о наличии дебиторов, следовательно, он не имел сведений о наличии настоящего спора, подлежат отклонению по следующим причинам.

Во-первых, уже по состоянию на 31.05.2023 заявитель однозначно знал о наличии рассматриваемого дела, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Во-вторых, сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему, если он действительно имеет место быть, не свидетельствует об отсутствии возможности получить информацию о спорах с участием ООО "Базовый элемент" из открытых источников информации.

Профессиональный участник антикризисных отношении не может не знать об этом.

Более того, важным, по мнению суда апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что данный довод в суде первой инстанции в принципе в заявлении от 11.12.2023 не обозначен, в связи с чем не мог быть оценен названным судом.

Довод о том, что ответчик готов к погашению долга не является основанием для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств в целях удовлетворения заявления управляющего, притом, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Поскольку заявителем не представлено доказательств разумного использования процессуальных прав и соблюдения процессуальных сроков (в том числе после открытия в отношении истца процедуры), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-107029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Юркова