Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

г. Чита

19 мая 2022 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Притулина Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года по делу N А78-7163/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительной сделкой начисление премий Притулину Андрею Андреевичу в размере 824 970,84 руб., применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 75300124840),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 18.05.2017, принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Определением от 17 мая 2021 года Дюбин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий 07.06.2021 обратился в суд с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил: признать недействительным начисление в период с 01.01.2017 по 01.06.2019 премий руководителю ООО "Автохозяйство технологического транспорта" Притулину А.А. в размере 824 970, 84 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих платежей ООО "Автохозяйство технологического транспорта" второй очереди требования Притулина А.А. в размере 453 023, 03 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притулина А.А. в пользу ООО "Автохозяйство технологического транспорта" денежных средств в размере 371 947, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года признана недействительной сделка начисление руководителю общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Притулину Андрею Андреевичу премий в январе 2017 года, в феврале 2017 года, в июне 2017 года, в августе 2017 года, в октябре 2017 года, в ноябре 2017 года, в декабре 2017 года, в феврале 2018 года, в марте 2018 года, в апреле 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года в сумме 824 970,84 руб.

Взысканы с Притулина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" 371 947,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Притулина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Притулин Андрей Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на основании приказа N 3-19/9 от 24.04.2019 и.о. генеральным директором являлся Мотин Владимир Геннадьевич Приказом от 24.04.2019 N 4-19/10-3 Мотин В.Г. наделен полномочиями на координацию всех работ и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью ООО "АТТ".

Следовательно, решение о выплате премии за апрель 2019 года Притулину А.А. принято Мотиным В.Г.

Кроме того, в 2017 - 2019 годах в отношении Притулина А.А. были возбуждены уголовные дела экономического характера, и он не имел возможности координировать работу должника, поэтому был вынужден передать полномочия Мотину В.Г.

Также, с учетом штатных расписаний с 2017 года уменьшена заработная плата генеральному директору ниже МРОТ, поэтому заработная плата генерального директора компенсировалась за счет выплаты премиальных, так как на содержании у Притулина А.А. находились несовершеннолетние дети.

Суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего, не обратил внимание на размер заработной платы генерального директора.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным УФНС России по Забайкальскому краю Притулин А.А. с 12.10.2015 по 14.06.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО "АТТ", а также с 24.04.2009 является учредителем должника.

Согласно приказу N 4-15/28-а от 05.10.2015, в соответствии с решением N 1 от 05.10.2015 единственного учредителя, с 06.10.2015 Притулин А.А. вступил в должность генерального директора должника (т.93, л.д. 57).

В 2009 году за N 1 между должником в лице Веселова В.А. (Работодатель) и Притулиным А.А. (Работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного трудового договора работник обязан приступить к работе с 01.05.2009.

Трудовой договор является срочным и заключен на срок 5 лет (пункт 1.6 трудового договора).

В разделе 3 названного трудового договора указано, что начисление работнику премии и лишение его премии производится в соответствии с утверждёнными показателями, размерами и условиями премирования, согласно действующему у работодателя о положения премировании.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2012 к трудовому договору N 1 от 01.05.2009 с 01.09.2012 Притулину А.А. установлен должностной оклад в размере 73850 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2015 к трудовому договору N 1 от 01.05.2009, с 06.10.2015 Притулин А.А. назначен на должность генерального директора бессрочно (т.93, л.д. 118-122).

В разделе 7 положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) указан порядок установления работникам текущей и единовременной (разовой) премии.

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц (пункт 7.2 положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании)).

В силу пункта 7.6 положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) единовременные (разовые) премии выплачиваются:

7.6.1 в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами, по итогам работы за год, за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы - за счет прибыли ООО "АТТ";

7.6.2 за достижения в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач ООО "АТТ" в случаях и порядке, установленном положением о премировании работников ООО "АТТ" - из фонда оплаты труда ООО "АТТ".

Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом руководства ООО "АТТ" в зависимости от результатов работы каждого работника и максимальным размером не ограничивается (пункт 7.7 положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании).

Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается (пункт 7.8 положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) (т.93, л.д. 114-117).

Согласно сводам начислений, удержаний и выплат Притулину А.А. начислена премия в размере 75% от оклада:

в январе 2017 года в размере 99 697,50 руб.; в феврале 2017 года в размере 82 103,83 руб.; в июне 2017 года в размере в размере 37980 руб.; в августе 2017 года в размере 13004,03 руб.; в октябре 2017 года в размере 18126,82 руб.; в ноябре 2017 года в размере 71212,50 руб.; в декабре 2017 года в размере 28485 руб.; в феврале 2018 года в размере 99697,50 руб.; в марте 2018 года в размере 99697,50 руб.; в апреле 2018 года в размере 47475 руб.; в августе 2018 года в размере 91028,16 руб.; в сентябре 2018 года в размере 81384,48 руб.; с октября по декабрь 2018 года по 8132,40 руб. ежемесячно; с января по март 2019 года по 8132,40 руб. ежемесячно; в апреле 2019 года в размере 6284,12 руб.

Итого на сумму 824 970,84 руб. (т.93, л.д. 105-107).

Конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что данная сделка (начисление премий) совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности, указывая в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 02.06.2017, то к сделке (оспариваемым начислениям премий: в январе 2017 года в размере 99 697,50 руб.; в феврале 2017 года в размере 82 103,83 руб.; в июне 2017 года в размере 37980 руб.; в августе 2017 года в размере 13004,03 руб.; в октябре 2017 года в размере 18126,82 руб.; в ноябре 2017 года в размере 71212,50 руб.; в декабре 2017 года в размере 28485 руб.; в феврале 2018 года в размере 99697,50 руб.; в марте 2018 года в размере 99697,50 руб.; в апреле 2018 года в размере 47475 руб.; в августе 2018 года в размере 91028,16 руб.; в сентябре 2018 года в размере 81384,48 руб.; с октября по декабрь 2018 года по 8132,40 руб. ежемесячно; с января по март 2019 года по 8132,40 руб. ежемесячно; в апреле 2019 года в размере 6284,12 руб.) применяются пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированных доводов относительно оснований для начисления ему премий не указал, документов не представил.

Бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру начисленной премии, лежит на ответчике.

Доказательства устойчивого финансового состояния должника, наличия выручки в соответствующем периоде и качества труда ответчика выше обычного, материалы дела не содержат.

Как установлено, по состоянию на январь 2017 года (дату первого спорного начисления премии) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника:

определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МасмаДВ" в размере 2 486 552,76 руб., в том числе: 2 216 629,79 руб. основной долг, 234 666,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35256,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: решение от 15.07.2015 по делу N А78- 5792/2015, договор купли-продажи 11 от 01.02.2010, договор уступки прав требований от 02.02.2015);

- определением от 27 января 2021 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" в размере 1 120 000 руб. основного долга, 18073,92 руб. процентов (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: счета- фактуры N 1072 от 26.05.2016, N 1071 от 25.05.2016, дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2016 к договору N С-07/2015 от 24.02.2015, акт осмотра от 26.05.2016, товарная накладная N 80 от 17.03.2015, договор N С-07/2015 от 24.02.2015 с приложениями, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017);

- определением от 27 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 712 553 руб. 34 коп., из которых: во вторую очередь 19 215 850 руб. 43 коп. недоимка; в третью очередь 8 923 717 руб. 34 коп. недоимка, 3 556 804 руб. 67 коп. пени, 16 180 руб. 90 коп. штраф. (требования: N 207S01160000737 от 19.02.2016 с остатком задолженности в размере 4 620 373 руб. 28 коп. основного долга по страховым взносам; N 207S01160062643 от 02.04.2016 с остатком задолженности в размере 1036 руб. 45 коп. пени по страховым взносам; N 207S01160091249 от 01.06.2016 с остатком задолженности в размере 3 768 339 руб. 77 коп. основного долга по страховым взносам, 1244 руб. 73 коп. пени по страховым взносам; N 207S01160131018 от 07.09.2016 с остатком задолженности в размере 5 072 706 руб. 51 коп. основного долга по страховым взносам, 95653 руб. 10 коп. пени по страховым взносам; N 30131348 от 25.10.2013 с остатком задолженности в размере 348621 руб. 27 коп. основного долга по страховым взносам; N 300188 от 20.04.2016 с остатком задолженности в размере 4572 руб. 04 коп. пени по страховым взносам; N 300142 от 18.08.2016 с остатком задолженности в размере 47348 руб. 24 коп. пени по страховым взносам);

- определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 859 481,04 руб. на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по налогу на имущество организаций за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, по НДС за полугодие 2016 года, расчетов по страховым взносам, решения N 2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки; решения N 2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, решения N 2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения N 2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения N 2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение N 2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год.

Помимо этого у ООО "АТТ" сформировалась текущая задолженность второй очереди непогашенная до настоящего времени, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, реестрами текущих платежей (т. 93, л.д. 127-146, 157-164).

В силу своего положения ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Так в решении от 03 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) по настоящему делу установлено, что в анализе финансового состояния должника указано, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.04.2020 временным управляющим сделаны выводы о том, что выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, ущерб, нанесенный выявленными сделками, составил 137 173 446,26 руб. (по предварительным оценкам временного управляющего). Отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности, поскольку начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая работников должника, то есть совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

При этом на момент начисления премий должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанных начислений у должника имелась значительная кредиторская задолженность, требования, в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022 вторая очередь реестра требований кредиторов должника сформирована на сумму 34 833 466 руб., третья очередь на сумму 135 533 448 руб., за реестром учитываются требования на сумму 2 685 765 руб.

Конкурсная масса сформирована балансовой стоимостью на сумму 27 139 591,55 руб., рыночной стоимостью 7 942 309 руб., в том числе 6 455 383 руб. имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам.

Начисление премии фактическому руководителю должника в условиях неплатежеспособности общества, неисполненных обязательств экономически необоснованно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотреблении правом.

Обязательства по выплате ответчику премии относятся ко второй очереди, возникли как до, так и после признания должника несостоятельным (банкротом), соответственно, имеют больший приоритет по отношению к задолженности, включенной во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае действия по начислению премий повлекли уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника

Непредставление должнику равноценного встреченного исполнения в виде результатов трудовой функции и формирования при этом задолженности на сумму премий, перед иными кредиторами свидетельствует об осведомлённости ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следуют, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, наличие фактической аффилированности должника, поскольку Притулин А.А. в спорный период являлся руководителем и единственным учредителем должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых начислений премий за указанный конкурсным управляющим период, за исключением января 2018 г., с мая по июнь 2019 г., когда премия не начислялась и не выплачивалась, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 выражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притулина А.А.. суммы выплаченной ему премии в размере 371947,81 руб.

Оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из второй очереди реестра требований ответчика на сумму 453023,03 руб., поскольку указанная сумма должником не выплачивалась, исключение суммы задолженности из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности оспариваемой сделки, выходит за рамки требований о реституции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы должника по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Определением от 05 апреля 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Притулину Андрею Андреевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Притулина Андрея Андреевича (г. Краснокаменск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова