Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 17АП-19158/18 по делу N А60-43819/2018

г. Пермь

18 мая 2022 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Новицкого А.В. - Батищев М.М. (доверенность от 13.10.2021, паспорт);

единственный учредитель (участника) должника Конышева П.А. (паспорт);

от кредитора ООО "Электромашиностроительный завод": Старостин Д.Б. (доверенность от 01.01.2022, паспорт);

от Адвокатского бюро Свердловской области "Юрас Лигал": Бегунова А.П. (доверенность от 19.05.2021, удостоверение адвоката);

от ИП Подольского А.Д.: Устюгова А.В. (доверенность от 06.07.2021, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Навицкого Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-43819/2018

о банкротстве ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

заинтересованные лица с правами ответчиков ИП Подольский Андрей Дмитриевич, АБ Свердловской области "Юралс лигал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 было принято поступившее в суд 30.07.2018 заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458, Республика Казахстан, г. Талдыкорган) (далее - товарищество "Инфраэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - общество "Электромашиностроительный завод-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, требования товарищества "Инфраэнерго" в размере 3 940 413 руб. 39 коп. основного долга и 27 952 руб. 06 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества "Электромашиностроительный завод-Урал" применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., в котором последний просит на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168. 170 ГК РФ признать недействительными:

- агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенные между ООО "Электромашиностроительный завод -Урал" и Подольским А.Д.;

- платеж на сумму 1 311 500 руб., совершенный ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу АБ "Юралс Лигал";

- платеж на сумму 1 300 00 руб., совершенный ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу ИП Подольского А.Д.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с АБ "Юралас Лигал" 1 311 500 руб. и с ИП Подольского А.Д. 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Новацкий А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе насеивает на том, что удержание ИП Подольским А.Д. 11.04.2109 денежных средств в размере 2 868 839 руб. 17 коп. является самостоятельной сделкой по оплате обязательств должника как в рамках агентского соглашения от 01.02.2017, так и соглашения об уступке от 22.08.2018. Ссылаясь на то, что платеж ИП Подольского А.Д. в пользу АБ "Юралс Лигал" в размере 1 311 500 руб. является платежом на основании соглашения об оказании юридических помощи N 2017-017 от 01.02.2017, заключенным между ИП Подольским А.Д. и АБ "Юралс Лигал", который в свою очередь, заключался для целей оказания юридической помощи должнику по Агентскому соглашению от 01.02.2017, указывает на то, что данный платеж является исполнением Агентом за счет принципала (ООО "ЭМЗ-Урал") обязательств перед АБ "Юралс Лигал". Ссылаясь на даты заключения договоров (01.02.2017, 22.08.2018), даты исполнения платежей (11.04.2019, 12.04.2019), а также дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2018), настаивает на том, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок в виде платежей в пользу АБ "Юралс Лигал" и Подольского А.Д. Считает, что наличие самих соглашений не дает информации о форме и содержании их исполнения которыми являются оспариваемые платежи. Отмечает, что по условиям агентского соглашения от 01.02.2017 агент обязался произвести перечисление денежных средств в пользу ООО "СЗП Изхолятор" чего в последующем сделано не было; информация о том, в чью пользу и в каком размере были осуществлены агентом платежи могло и стало известно арбитражному управляющему только после ознакомления с выписками по расчетным счетам агента. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, в какой момент времени и где арбитражному управляющему стали известны реквизиты платежных поручений (даты, номера, счета списания) и суммы операций.

До начала судебного заседания от АБ СО "Юралс-Лигал" и ИП Подольского А.Д. поступили письменные отзывы, в которых заинтересованные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, учредитель (участник) должника Конышев П.А., а также представитель кредитора ООО "Электромашиностроительный завод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АБ СО "Юрас Лигал" и ИП Подольскго А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 указанной статьи);

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., в котором последний просит на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168. 170 ГК РФ признать недействительными:

- агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенные между ООО "Электромашиностроительный завод -Урал" и Подольским А.Д.;

- платеж на сумму 1 311 500 руб., совершенный ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу АБ "Юралс Лигал";

- платеж на сумму 1 300 000 руб., совершенный ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу ИП Подольского А.Д.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с АБ "Юралас Лигал" 1 311 500 руб. и с ИП Подольского А.Д. 1 300 000 руб.

В тексте заявления конкурсного управляющего указано на то, что агентский договор от 01.02.20217 и соглашение об уступке прав требований от 22.07.2018, заключенные должником с ИП Подольским А.Д. являются ничтожными (разновидность недействительности) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, в заявлении указано, что подробно фактические и юридические основания признания данных договоров ничтожными (недействительными) изложены арбитражным управляющим в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не были раскрыты обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства (абзац 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), и судом первой инстанции было принято к производству и рассмотрено не отвечающее требованиям статьи 125 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются платежи: в пользу ИП Подольского А.Д. по оплате вознаграждения в размере 1 300 000 руб., а также в пользу АБ "Юралс Лигал" в размере 1 311 500 руб.

Между тем, согласно сведениям КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) требования о признании агентского договора от 01.02.2017, а также соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенных между ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" и ИП Подольским А.Д. недействительными оставлены без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции было принято к производству и рассмотрено не отвечающее требованиям статьи 125 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. об оспаривании сделок должника, в котором не указаны основания заявленных требований, и предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора надлежит возложить на сторону процессуального истца обязанность представить уточненное, соответствующее требованиям статей 125 и 126 АПК РФ заявление об оспаривании сделок должника и разрешить настоящий спор с учетом результатов рассмотрения иных обособленных споров.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-43819/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова