Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20731/22 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Жуковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

в части утверждения финансовым управляющим Бахтиарова Владимира Николаевича арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от а/у - Короленко А.Р. по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Бахтиарова В.Н. Освобожден арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бахтиарова В.Н. Утвержден финансовым управляющим Бахтиарова В.Н. арбитражный управляющий Косопалов В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Жукова И.А. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим Бахтиарова В.Н. арбитражного управляющего Косопалова В.В., в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что отсутствуют препятствия для рассмотрения данного обособленного спора по существу, учитывая, что в материалы спора поступила кандидатура финансового управляющего.

27.12.2021 было проведено собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение - определить Ассоциацию МСРО "Содействие" как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Освобождая арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бахтиарова В.Н. и утверждая финансовым управляющим Бахтиарова В.Н. арбитражного управляющего Косопалова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 145 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, исходил из того, что заявленное ходатайство Винникова Ф.Ф. подписано собственноручно арбитражным управляющим, заявлений об отзыве данного заявления и/или о его фальсификации не заявлено, а также, что от Ассоциации МСРО "Содействие" представлена кандидатура арбитражного управляющего Косопалова В.В., соответствующая положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В части освобождения Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для утверждения Косопалова В.В. в качестве финансового управляющего должника.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом ни о собрании кредиторов, состоявшееся 27.12.2021, ни об обособленном споре по вопросу освобождения и утверждения финансового управляющего, ни о предоставлении в суд Ассоциацией МСРО "Содействие" кандидатуры арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича.

Между тем, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 следует, что Жукова И.А. представляла интересы Швыдченко Л.Н. в суде апелляционной инстанции. Из вышеуказанного следует, что апеллянт знал о существовании дела о банкротстве должника.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы заявителя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апеллянт не лишен был возможности принимать участие в рассматриваемом обособленном споре в суде первой инстанции. Однако, апеллянт данным правом не воспользовался.

Ссылка о том, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о собрании кредиторов не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, доказательств того, что оспорены решения, принятые на данном собрании кредитов, материалы спора не содержат.

Неполучение апеллянтом сведений о том, что СРО направила в суд первой инстанции кандидатуру финансового управляющего не свидетельствует о неправомерности данного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не представил доказательства того, каким образом затрагиваются права и законные интересы представителя собрания кредиторов, учитывая, что собрание кредиторов выбрало СРО, которое в последующем и представила кандидатуру финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок о том, что Косопалов В.В. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Жуковой И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров