Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19435/22 по делу N А40-215809/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-215809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" Матвеева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022,

принятое судьей Махалкиной Е.А.,

по делу N А40-215809/20 о признании ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Дорофеева А.А., по дов. от 21.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 г. N А40-215809/20 в отношении ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Бабало Юлия Владимировна, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация (САМРО) "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" утверждена Николаева Ольга Николаевна (член ААУ "Солидарность").

Не согласившись с принятым решением, представитель участников ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" Матвеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Матвеев А.В. указал, что суд первой инстанции не учел наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, должник обладает значительными активами, в том числе дебиторской задолженностью, рыночная стоимость находящегося в собственности поручителя должника недвижимого имущества существенное превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" поступили письменные объяснения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела ввиду установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ пределов апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения за номером ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", сообщение N 77033553506 от 23.01.2021 "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 6030349 от 17.01.2021.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ", на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 025 174,69- вторая очередь реестра требований кредиторов; 174 483 837,21 - третья очередь реестра требований кредиторов; 69 775 504,73- штрафные санкции.

Временным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные уполномоченные органы и должнику в целях выявления имущества и обязательств должника.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛСТРОЙ" не имеет возможности восстановления платежеспособности; Безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; Источники покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов существуют; Целесообразным представляется введение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

11 января 2022 г. проведено первое собрание кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ".

В указанном собрании принимали участие: ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" - мажоритарный кредитор - 92,58 %, ИФНС России N 5 по г. Москве - 0,20 %.

Из протокола следует, что по вопросу N 5 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе в ходе иной реабилитационной процедуры банкротства.

Само по себе наличие у должника активов предприятия не отменяет наличие признаков у должника банкротства, т.к. заявленные требования не погашены им.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апеллянта о возможном исполнении обязательств не могут быть приняты во внимание, т.к. кредитор вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества Должника, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка на отсутствие оснований для введения процедуры конкурсного производства безосновательна.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 по делу N А40-215809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик