Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 12АП-3884/22 по делу N А57-28057/2018

г. Саратов

19 мая 2022 г.

Дело N А57-28057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косицына Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-28057/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об утверждении финансовым управляющим Тарасова Михаила Викторовича

в рамках дела о признании Косицына Виктора Алексеевича (16.03.1958 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, Театральная площадь, дом 9, квартира 75, ИНН 645207697117, СНИЛС 068-603-279-80) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 Косицын Виктор Алексеевич (далее - должник, Косицин В.А.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 конкурсным управляющим Косицина В.А. утверждён Тарасов Михаил Викторович.

Косицин В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 об утверждении финансовым управляющим должника Тарасова М.В., направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В обоснование жалобы указано, что Тарасов М.В. является фактически заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам должника, поскольку является членом одного СРО вместе с одним из кредиторов должника - Киржаевым И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредиторы, в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 состоялось собрание кредиторов, в соответствии с которым, кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Тарасова Михаила Викторовича - члена Союза арбитражных управляющих "Континент" для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

На данном собрании присутствовали кредиторы должника: Горохов В.А., Киржаев И.В., Ананьев В.П., общая сумма требований которых, составляет 11 499 203,03 руб. (90% от числа всех требований, включенных в реестр требований кредиторов) в связи с чем, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2021 следует, что по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего Тарасова М.В., проголосовали три конкурсных кредитора (Горохов В.А., Киржаев И.В., Ананьев В.П.) с общей суммой голосов 90% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Тарасова М.В., представленную Союзом арбитражных управляющих "Континент", исходил из того, что решения на собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.2021, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы с общим количеством голосов в размере 11 499 203,03 руб., что составляет 90% от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве считается правомочным.

Протокол собрания кредиторов от 12.11.2021, представленный в материалы дела, свидетельствует о соответствии проведенного собрания требованиям, установленными статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения на собрании кредиторов 12.11.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно представленной Союзом арбитражных управляющих "Континент" информации, кандидатура Тарасова М.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности к должнику или кредиторам.

Все доводы о возможной будущей необъективности арбитражного управляющего Тарасова М.В. носят предположительный характер и документально не подтверждены. Наличие членства в одной СРО арбитражных управляющих с кредитором должника не свидетельствуют о заинтересованности управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств аффилированности выбранной кандидатуры арбитражного управляющего, либо его заинтересованности и ангажированности по отношении к одному из кредиторов должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Боле того, в рассматриваемом случае кандидатуру арбитражного управляющего Тарасова М.В. предложил не конкретный кредитор, а собрание кредиторов, то есть высший коллективный орган в деле о банкротстве должника.

При этом, несогласие Косицына В.А. с принятым большинством голосов решением по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

Кроме того, судом учтено, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

В случае недобросовестности действий любого финансового управляющего, лицо, обладающее соответствующими правами, может обратиться с жалобой на незаконные действия финансового управляющего и потребовать его отстранения.

Оснований для направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-28057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова