|
10 ноября 2022 г.
|
Дело N А57-28057/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косицына Виктора Алексеевича Тарасова Михаила Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-28057/2018 (судья Лиско Е.Б.)
по заявлению финансового управляющего Косицына Виктора Алексеевича Тарасова Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Виктора Алексеевича (16.03.1958 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, Театральная площадь, дом 9, квартира 75, ИНН 645207697117, СНИЛС 068-603-279-80),
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 Косицын Виктор Алексеевич (далее - Косицын В.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 арбитражный управляющий Рогожин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Косицына Виктора Алексеевича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, с последующим отложением.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 финансовым управляющим Косицына В.А. утвержден Тарасов Михаил Викторович.
25.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому, с учетом уточнений, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Марининой Светлане Александровне (далее - Маринина С.А.) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:
1. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC 2017 г.в. WDC2533491F257854, гос. номер К087ЕХ164;
2. 100% доли ООО ПСК "АЛЬЯНС" ОГРН 1176451014992;
3. Земельный участок, 64:32:023506:285, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок N 8 "А";
4. Здание жилое, 64:32:023506:282, площадь 414,3 кв.м, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок N 8 "А";
5. Помещение не жилое, 64:48:060208:156, площадь 40,9 кв.м, Саратовская область, г. Саратов, пл. Театральная, д. 9, пом. 185;
6. Здание не жилое, 64:32:023506:68, площадь 96,5 кв.м, Саратовская область, р-н Саратовский, д. Мергичевка, ул. Средняя, д 8 А;
7. Земельный участок 64:32:062338:73, Саратовская область, р-н Саратовский, с. Поповка, пер Парковый 1-й, участок N 4"А";
8. Помещение жилое, 64:48:060208:292, площадь 58,7 кв.м, Саратовская область, г Саратов, пл. Театральная, д. 9, кв. 75.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тарасова М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Марининой С.А. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC 2017г.в. WDC2533491F257854, гос. номер К087ЕХ164; 100% доли ООО ПСК "АЛЬЯНС" ОГРН 1176451014992; земельный участок, 64:32:023506:285, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, д Мергичевка, ул. Средняя, участок N 8 "А"; здание жилое, 64:32:023506:282, площадь 414,3 кв.м, Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок N 8 "А"; помещение не жилое, 64:48:060208:156, площадь 40,9 кв. м. Саратовская область, г. Саратов, пл. Театральная, д. 9, пом. 185; здание не жилое, 64:32:023506:68, площадь 96,5 кв. м. Саратовская область, р-н Саратовский, д. Мергичевка, ул. Средняя, д. 8 А, земельный участок 64:32:062338:73, Саратовская область, р-н Саратовский, с. Поповка, пер Парковый 1-й, участок N4"А", помещение жилое, 64:48:060208:292, площадь 58,7 кв.м. Саратовская область, г Саратов, пл. Театральная, д. 9, кв. 75, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тарасов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Тарасова М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Марининой С.А. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC 2017г.в. WDC2533491F257854, гос. номер К087ЕХ164; 100% доли ООО ПСК "АЛЬЯНС" ОГРН 1176451014992; земельный участок, 64:32:023506:285, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок N 8 "А"; здание жилое, 64:32:023506:282, площадь 414,3 кв.м, Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок N 8 "А"; помещение не жилое, 64:48:060208:156, площадь 40,9 кв. м. Саратовская область, г. Саратов, пл. Театральная, д. 9, пом. 185; здание не жилое, 64:32:023506:68, площадь 96,5 кв. м. Саратовская область, р-н Саратовский, д. Мергичевка, ул. Средняя, д. 8 А, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Тарасова М.В. в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Тарасов М.В. указывает, что в период предшествующий банкротству, при наличии установленной задолженности, на супругу переоформлено все имущество должника. Финансовый управляющий полагает, что должник осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает, что поскольку судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, в том числе и определением от 24.03.2021 по делу N А57-28057/2018, установлено недобросовестное поведение должника, финансовый управляющий полагает необходимым принятие соответствующих обеспечительных мер, поскольку должник осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам - переоформил принадлежащее ему имущество на свою супругу с целю не допущения обращение на него взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом учтено, что, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в рамках настоящего дела N А57-28057/2018, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Рогожина А.Г. о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в отношении:
- брачного договора от 26.06.2017, заключенного между Косицыным В.А. и Марининой С.А.;
- мирового соглашения от 01.11.2018, заключенного между Косицыным В.А. и Марининой С.А.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в рамках дела N А57-28057/2018 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 установлено, что вследствие обращения должника в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным брачного договора от 26.06.2017 и разделе общего имущества супругов и утверждения судом мирового соглашения в части раздела имущества супругов на иных, отличных от определенных брачным договором, условиях указанный брачный договор прекратил свое действие (утратил силу), при отсутствии доказательств отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов, суд счел отсутствующим основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании брачного договора от 26.06.2017 недействительной сделкой.
Оценивая действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд, руководствуясь изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) правовой позицией по вопросу определения момента исполнения мирового соглашения, предусматривающего передачу недвижимого имущества (изменение титульного собственника), также не установил наличие оснований для признания соответствующих действий недействительными.
Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.
Судом установлено, что предметом мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районный суд города Саратова от 01.11.2018 по делу N 2-1715/2018, выступило следующее недвижимое имущество:
- двухкомнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: г.Саратов, Театральная пл., д.9, кв. 75, кадастровый номер 64:48:060208:292;
- нежилое помещение, общей площадью 40,90 кв.м, по адресу: г.Саратов, Театральная пл., д. 9, пом. 185, кадастровый номер 64:48:060208:156;
- хозблок, назначение: нежилое, 01-этажный, общей площадью 107,7 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок 8 "А", кадастровый номер 64:32:023506:39.
- земельный участок, общей площадью 1639 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка, ул. Средняя, участок 8"А", кадастровый номер 64:32:023506:22;
- земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., под нежилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Поповка, пер. 1-й Парковый, участок N 4 "А", кадастровый номер 64:32:062338:73;
- земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., под нежилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1А, кадастровый номер 64:32:062338:74;
- земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., под нежилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Поповка, ул. Новая, д. 1А, кадастровый номер 64:32:062338:74.
Иное имущество супругов предметом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не являлось.
При этом миров
