Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-3340/22 по делу N А46-12112/2021

город Омск

19 мая 2022 г.

Дело N А46-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2022) Шадриной Ксении Андреевны на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-12112/2021 (судья С.В. Луговик), по иску Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения, об обязании заключить договор, о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Шадриной Ксении Андреевны Мотоса А.А. по доверенности от 11.02.2022 N 55АА2788152 сроком действия на три года,

в судебном заседании участвует представитель Севостьянова Андрея Борисовича Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия до 20.07.2028,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрина Ксения Андреевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. к заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 5507101735) (далее - ООО "ТОР") с Шадриной О.А.; взыскании с ответчиков 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" за период, начиная с 11.07.2021 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12112/2021 исковые требования. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт: принят отказ Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. от исковых требований к Севостьяновой Н.И., производство по делу в указанной части прекращено; признано действительным соглашение о разделе имущества от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; Севостьянов Б.И. обязан к заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А. по цене 5 000 руб. на условиях, изложенных в резолютивной части постановления. Договор считается заключенным с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. С Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022.

09.02.2022 Севостьянов А.Б., Севостьянов Б.И. на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 на период с 08.02.2022 по 01.09.2025 с ежемесячным погашением долга в размере не менее 20 378 руб.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И. предоставлена рассрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 сроком на 6 месяцев (до 04.09.2022).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шадрина К.А. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с целью реализации своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, а также права на всестороннее рассмотрение поставленного вопроса Шадрина К.А. обратилась к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые бы позволяли установить действительное материальное положение ответчиков (размер доходов контролируемых ими корпораций, способы распоряжения такими доходами). Однако, из обжалуемого определения не следует, что ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом каким-либо образом. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, ссылающееся на то или иное обстоятельство, обязано доказать свои доводы и возражения. Шадриной К.А. представлены сведения об имуществе ответчиков, в число которых входит доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), наделенного недвижимым имуществом, денежные средства в размере более 3 млн. руб., взысканных с ООО "ТОР".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Севостьянов А.Б. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

От Шадриной К.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель Шадриной К.А. поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; представитель Севостьянова А.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Севостьянова А.Б., Севостьянова Б.И. о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 Шадриной К.А. заявлялось ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Омской области сведений об открытых счетах (включая номинальные, депозитные и расчетные) в отношении следующих лиц: ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594), общество с ограниченной ответственностью "Полипродукт" (ИНН 5503190607), Севостьянов Б.И., Севостьянов А.Б.; истребовании у ПАО "Промсвязьбанк", в лице Сибирского филиала, расширенной выписки об операциях по расчетному счету ООО "Полипродукт" за период с 01.01.2020 по настоящее время, истребование которой, по мнению заявителя, позволило бы определить систему получения доходов лицами, контролирующими ООО "Полипродукт" (Севостьянов А.Б.) и выявить способы искажения данных о его доходах.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Шадрин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 100 АПК РФ об обеспечении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 в виде ареста имущества Севостьянова А.Б. стоимостью 1 651 850 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу N А46-12112/2021 заявление Шадрина А.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Севостьянову А.Б., стоимостью 1 651 850 руб.

Розыск имущества ответчиков, к которому относятся денежные средства, расположенные на их банковских счетах, в целях исполнения судебного акта, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и с учетом установленных частью 2 статьи 324 АПК РФ сроков рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не является обязанностью суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Севостьянов А.Б., как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директором ООО "Полипродукт", между тем, наличие денежных средств на банковских счетах указанного общества, равно как и информация об операциях по расчетному счету ООО "Полипродукт", по мнению апелляционного суда, не позволит сделать однозначные и достоверные выводы о доходах ответчиков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает подателю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей Шадриной К.А. и Севостьянова А.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ рации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ)

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как верно отмечено подателем жалобы, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по настоящему делу заявление Шадрина А.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Севостьянову А.Б., стоимостью 1 651 850 руб.

Довод Шадриной К.А. о наличии у Севостьянова Б.И. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Перспектива" сам по себе не исключает обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что помимо активов, ООО "Перспектива" имеет кредиторскую задолженность, размер которой превышает стоимость активов ООО "Перспектива".

Довод Шадриной К.А. о наличии у ответчиков денежных средств в размере более 3 млн. руб., взысканных с ООО "ТОР", апелляционным судом не принимается.

В рамках дела N А46-1762/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по заявлению Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И., Севостьяновой Н.И. приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Севостьянова А.Б. в пределах суммы 3 000 820 руб.

Поступившие от ООО "ТОР" Севостьянову А.Б. денежные средства арестованы на депозитном счете службы судебных приставов, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2022.

Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчиков финансовых возможностей одномоментно исполнить постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021, в материалы дела не представлены. Предположения подателя жалобы, не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчикам рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на 6 месяцев (до 04.09.2022) является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин