Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-21636/22 по делу N А40-4218/2020

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-4218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-4218/20 о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GL-350 VIN WDC1648221A797324, 2012 года выпуска, и договор купли-продажи транспортного средства BMW F1600GTL, шасси (рама) WB106020XFZ697318, 2015 года выпуска, заключенные 06.11.2017 между Шабариным М.В. и Гориным В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича (СНИЛС 017-166-880 56, ИНН 770100296620)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович (ИНН 770100296620) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 арбитражный управляющий Красковская О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шабарина М.В., финансовым управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-4218/20 по заявлению финансового управляющего должника Юрченко Ю.А. признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GL-350 VIN WDC1648221A797324, 2012 года выпуска, и договор купли-продажи транспортного средства BMW F1600GTL, шасси (рама) WB106020XFZ697318, 2015 года выпуска, заключенные 06.11.2017 между Шабариным Михаилом Викторовичем и Гориным Виктором Васильевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горина В.В. в конкурсную массу Шабарина М.В. 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 06.11.2017 транспортное средство Mersedes-Benz GL-350 VIN WDC1648221A797324, стоимостью 1 600 000 руб. и транспортное средство BMW F1600GTL, шасси (рама) WB106020XFZ697318, стоимостью 1 400 000 руб. проданы Горину Виктору Васильевичу.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств продавцу не позднее 07.11.2017, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ оформляет расписку.

По мнению финансового управляющего, действующего на основании положений ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, кредиторам должника был причинен вред в виде выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича, поступившее в суд 30.12.2019, возбуждено производство по делу N А40-4218/20-46-13.

Оспариваемые сделки совершены 06.11.2017, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 1, 9, 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 5 134 286 руб. 99 коп. и признаки неплатежеспособности по смыслу норм Закона о банкротстве.

Основание возникновения задолженности: признание недействительными выплат со счета ООО "НИПИСтройТЭК" на счета Шабарина М.В. на основании трудового договора от 05.05.2014 N 13, дополнительных соглашений от 03.10.2016, от 01.10.2015, от 08.02.2016, период выплат с 06.10.2016 по 11.10.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-240735/2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабарин М.В. располагал денежными средствами в размере 4 085 722 руб. 10 коп. и правом требования к ООО "РусИнжиниринг" в размере 26 778 523 руб. 67 коп., что, по мнению должника, позволит погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, без оспаривания подозрительных сделок, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о недействительности сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и возможность у Горина В.В. приобрести транспортные средства, также отсутствуют доказательства оплаты и дальнейшего расходования денежных средств.

Оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены в пользу аффилированного лица по правилам п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Горин В.В. является отцом супруги должника Шабариной (Гориной) М.В.

Следовательно, Шабарин М.В. и Горин В.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аффилированность сторон не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство приводится судом в обоснование факта осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника.

Горин В.В., получая от должника транспортные средства безвозмездно, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с единственной целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него.

Довод заявителя жалобы о том, что недействительная сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, отклоняется судом по смыслу положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацами 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ.

Ни должником, ни Гориным В.В. не представлены суду доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, не представлено доказательств оплаты за транспортные средства.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суд первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела от ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о том, что транспортные средства фактически отсутствуют у ответчика. Так, транспортное средство Mersedes-Benz GL-350 VIN WDC1648221A797324, 2012 года выпуска, принадлежит Бессмертной Г.В. с 07.07.2020, транспортное средство BMW F1600GTL, шасси (рама) WB106020XFZ697318, 2015 года выпуска, принадлежит Прыскалину Р.Ю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием недействительности сделок в данном случае является взыскание денежных средств, составляющих стоимость автомобилей, согласованную сторонами.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579062168230 (л.д. 143 тома обособленного спора).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко