Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19888/22 по делу N А40-168274/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-168274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-168274/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УНИВЕРСИТЕТУ (ИНН: 7701002520)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кривошеева Е.М. по доверенности от 31.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному исследовательскому университету (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 723 483 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 иск удовлетворен на сумму 1 012 847 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана, в том числе действиями ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и МГТУ им. Н.Э.Баумана (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 1 октября 2018 г. N 1819187146082452571002039 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и сдать Заказчику ее результаты.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить: этап N 1 ОКР, в срок до 30 ноября 2018 г., то есть 29 ноября 2018 г.; этап N 2 ОКР, в срок до 4 марта 2019 г., то есть 3 марта 2019 г.; однако, 3 марта 2019 г. (воскресенье) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 4 марта 2019 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Этапы N 1,2 ОКР выполнены Исполнителем с просрочкой 30 января 2020 г. и 25 мая 2020 г. соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка выполнения Исполнителем этапа N 1 ОКР составляет 427 дней за период с 30 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г.

Просрочка выполнения Исполнителем этапа N 2 ОКР составляет 448 дней за период с 5 марта 2019 г. по 25 мая 2020 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки произведенный Истцом складывается из следующих показателей: цена Контракта, уменьшенная на сумму фактически исполненных обязательств х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 189 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет - 4,25%.

Общая сумма неустойки по этапам N N 1,2 ОКР согласно расчета истца составляет 22 723 483 руб. 38 коп.

Ответчик указал, что сроки выполнения работ были нарушены ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств предусмотренных ТТЗ к Государственному контракту.

Так, в свою очередь ТТЗ к Государственному контракту предусмотрены встречные обязательства Заказчика, обеспечивающие выполнение со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана этапа N 1 ОКР, а именно:

- обязательство Истца по предоставлению исходных данных для разработки Ответчиком технического проекта сайта Министерства обороны РФ (п. 3.2.2.20 ТТЗ "Требования к сервису "Личный кабинет; п. 3.2.2.34 ТТЗ "Требования к иностранным версиям сайта"; п. 3.2.3.9.6.4 ТТЗ "Раздел "Расчетный листок""; п. 3.15 ТТЗ "Требования к наполнению и обеспечению доступности компонент Системы");

- обязательство Истца по согласованию требований к техническому проекту сайта Министерства обороны РФ (п. 3.2.1.1 ТТЗ "Требования к дизайну сайта"; п. 9.4 ТТЗ "Требования к характеристикам взаимосвязей создаваемой системы со смежными системами, требования к ее стоимости, в том числе указания о способах обмена информацией"; п. 3.2.2.1 ТТЗ "Требования к составу разделов и сервисов сайта"; п.3.2.2.15 ТТЗ "Требование к сервису "Поделиться в социальных сетях""; п. 3.2.26 ТТЗ "Требования к разделу "Виртуальный музей"; п. 3.2.3.8 ТТЗ "Требования к главному экрану"; п.3.2.3.10.2 ТТЗ "Требования к дизайну типового сайта кольца образовательных учреждений"; п. 3.2.3.11.3 ТТЗ "Требования к структуре типового сайта кольца подразделений и организаций"; п. 3.2.4.1.2 ТТЗ "Требования к каналам связи"; п. 3.2.4.1.3 ТТЗ "Общие требования к оборудованию"; п. 3.2.4.2.2 ТТЗ "Перечень СПО для Подсистемы обеспечения безопасности"; п. 3.2.4.2.2.3 ТТЗ "Средства проверки безопасности исходного кода приложений"; п. 3.9.3.3 ТТЗ "Составляющие Подсистемы обеспечения безопасности"; п. 5.3 ТТЗ "Требования к диагностическому обеспечению").

Как пояснил ответчик, в целях своевременного выполнения своих обязательств по 1-му этапу ОКР, последний направил истцу запросы по предоставлению исходных данных.

Вместе с тем, вышеуказанные письма МГТУ им. Н.Э. Баумана в период срока выполнения Ответчиком этапа N 1 ОКР (до 30.11.2018 г.) были оставлены Заказчиком без рассмотрения - Истцом в срок до 30.11.2018 не предоставлены Ответчику исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения последним своих обязательств по Государственному контракту.

Однако, Истец предоставил ответ по запрашиваемым исходным данным 25.01.2019 г., т.е. за пределами срока выполнения Ответчиком обязательств по 1-му этапу ОКР, что подтверждается Истцом в возражениях на отзыв МГТУ им. Н.Э. Баумана.

При этом истец 25.01.2019 г. предоставил Ответчику исходные данные не в полном объеме: сведения по п. 3.2.1.1, 3.2.2.1, 2.2.3.8, 3.2.3.10.2, 3.2.3.11.2, 3.2.3.11.3, 3.2.4.1.2. 3.2.4.1.3. 3.2.2.5, 5.3, 9.4 ТТЗ предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением встречного обязательства Истцом по предоставлению исходных данных Ответчику и по согласованию требований к техническому проекту, МГТУ им. Н.Э. Баумана направил в адрес Истца обращение N 01.03.04/53 от 14.06.2019 г., в соответствии с которым Ответчик повторно просил Истца выполнить встречные обязательства, которые в силу условий Государственного контракта и ТТЗ к нему Заказчик обязан был исполнить в рамках выполнения 1-го этапа ОКР.

Факт непредставления Истцом исходных данных в полном объеме на дату 10.07.2019 г. подтверждается письмом Истца за исх. N 248/2/4641 от 10.07.2019 г., из которого следует, что Истец предложил организовать рабочую встречу по предоставлению им Ответчику исходных данных.

18.07.2019 было организовано рабочее совещание с участием представителей Истца и Ответчика.

По результатам проведения встречи согласно Протоколу рабочего совещания от 18.07.2019 г. Истец только 18.07.2019 г. закрепил нижеуказанные органы управления и организации, ответственные за подготовку ответов по пунктам обращения МГТУ им. Н.Э. Баумана N 01.03.04/53 от 14.06.2019 г. в рамках исполнения 1-го этапа ОКР по предоставлению Ответчику исходных данных, а именно:

п. 3.2.1.1 ТТЗ "Требования к дизайну сайта" ДИМК МО РФ;

п. 3.2.2.1 ТТЗ "Требования к составу разделов и сервисов сайта" ДИМК МО РФ и заинтересованные ОВУ;

п. 3.2.3.8 ТТЗ "Требования к главному экрану" - ДИМК МО РФ и заинтересованные ОВУ;

п. 3.2.3.10.2 ТТЗ "Требования к дизайну типового сайта кольца образовательных учреждений" - ДИМК МО РФ, ГУ К МО РФ;

п. 3.2.3.11.2 ТТЗ "Требования к дизайну типового сайта кольца сайтов подразделений и организаций" - ДИМК МО РФ; п. 3.2.3.11.3 ТТЗ "Требования к структуре типового сайта кольца подразделений и организаций" - ДИМК МО РФ;

п. 3.2.4.1.2 ТТЗ "Требования к каналам связи" - ГУС ВС РФ, 16 ЦНИИ МО РФ; п. 3.2.4.1.3 ТТЗ "Общие требования к оборудованию" - ГВЦ ВС РФ;

по п. 3.2.2.5 ТТЗ "Требования к разделу "Часто задаваемые вопросы"" - УРОГ МО РФ, ДИМК МО РФ;

п. 5.3 ТТЗ "Требования к диагностическому обеспечению" - ГВЦ ВС РФ;

п. 9.4 ТТЗ "Требования к характеристикам взаимосвязей создаваемой системы со смежными системами, требования к её совместимости, в том числе указания о способах обмена информацией" - ДИС МО РФ.

Вместе с тем, ранее неоднократно запрошенные Ответчиком у Истца исходные данные были предоставлены Истцом только в ноябре - декабре 2019 г., а именно:

- предложения по реализации личного кабинета в части раздела жилищного обеспечения предоставлены 14.11.2019 г., что подтверждается письмом Истца за N 248/2/7664 от 14.11.2019;

- по п. 3.2.4.1.2 ТТЗ "Требования к каналам связи" согласование Истцом было предоставлено только 13.12.2019 г., что подтверждается письмом заN В/4/2465 от 13.12.2019.

Таким образом, исходные данные в полном объеме были предоставлены Истцом Ответчику 13.12.2019 г., что подтверждается письмом Истца за N В/4/2465 от 13.12.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, допущенной на стороне Истца.

Поскольку Истец уклонился от исполнения встречного обязательства по предоставлению необходимых исходных данных для исполнения контракта, Ответчик исполнил свои обязательства по этапу N 1 ОКР в соответствии с условиями контракта и ТТЗ к нему, но без учета исходных данных, обязательство по предоставлению которых в соответствии с ТТЗ к Государственному контракту возлагалось на Истца.

В своих возражениях Истец указывает на тот факт, что в период с 15 по 28 ноября 2018 г. комиссия провела приемку отчетных научно-технических материалов, разработанных ответчиком в рамках выполнения 1-го этапа ОКР и 26.12.2018 г. Истцом был утвержден Акт приемки технического проекта ОКР.

Как следует из возражений Истца, "в соответствии с Актом приемки ТП, технический проект был отклонен в связи с необходимостью его доработки и устранения выявленных замечаний".

Однако, согласно вышеуказанному Акту приемки технического проекта ОКР, подписанного Истцом 26.12.2018 г., в указанном Акте имелось требование к Ответчику об устранении замечаний комиссии до 15.12.2018 г., что в данном случае являлось не выполнимым требованием, поскольку срок устранения замечаний (15.12.2019 г.) установлен датой ранее, чем Акт приемки технического проекта ОКР (26.12.2019 г.).

Более того, указанный Акт поступил в МГТУ им. Н.Э. Баумана только 21.01.2019 г., что подтверждается письмом с вх. N 01.07-09/21 от 21.01.2019 г.

Вместе с тем, как следует из возражений Истца, "значительная часть недостатков технического проекта не связана с теми сведениями, на которые Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление".

При этом Истец подтверждает факт того, что исходные данные, ранее запрошенные Ответчиком в октябре 2018 г. (письма N 01.03.04/51,01.03.04/50, 01.03.04/166, 01.03.04/85, 01.03.04/86, 01.03.04/728, 01.03.04/55), были предоставлены Министерством обороны РФ лишь 25.01.2019 г.

Как следует из Акта от 26.12.2019 г. приемка технического проекта осуществлялась в составе 3-х рабочих групп.

При этом по результатам приемки 2 и 3-я рабочие группы пришли к выводу о надлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по 1-му этапу ОКР, а именно:

- согласно Протоколу рабочей группы N 3 при рассмотрении представленных материалов рабочая группа установила, что ТП ОКР в части реализации требований ТТЗ по информационной безопасности, выполнен на достаточно высоком научном и методическом уровне проработки и демонстрирует творческий подход разработчиков к решению задач проектирования КПТС на этапе ТП;

- согласно Протоколу рабочей группы N 2 при рассмотрении представленных материалов рабочая группа установила, что ТП ОКР в части выполнения требований ТТЗ по системному программному и аппаратному обеспечению выполнен на достаточно высоком научном и методическом уровне проработки и демонстрирует творческий подход разработчиков к решению задач проектирования КПТС на этапе ТП;

Вместе с тем, согласно Протоколу рабочей группы N 1 технический проект был отклонен, при этом руководитель 1-й рабочей группы из 42 замечаний подписал протокол только в части замечаний N 1-19.

Таким образом, как было указано выше наличие данных замечаний было связано с невозможностью Ответчика выполнить работы по 1-му этапу ОКР без соответствующих исходных данных, которых на момент выполнения обязательств у Ответчика не было.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком в срок, установленный на рабочем совещании 29.01.2019 г. не предоставлены Истцу доработанные материалы технического проекта.

Однако, как установлено судом 19.02.2019 МГТУ им. Н.Э. Баумана во исполнение Протокола от 29.01.2019 г. направил Истцу в письме за исх. N 01.07-10/100 от 19.02.2019 доработанные материалы по техническому проекту, что также подтвердило ВП Министерства обороны РФ в письме от 22.02.2019 г. N 261/3-63, согласно которому следует, что Ответчик представил доработанные материалы ТП, однако объективно оценить предлагаемый ТП без представления Заказчиком исходных данных в соответствии с ТТЗ не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного следует, что довод Истца о недоработке и непредоставлении технического проекта после совещания от 29.01.2019 г. - является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу ОКР, с учетом неисполнения последним встречных обязательств по предоставлению исходных данных является необоснованным и незаконным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по 1-му этапу является необоснованным и незаконным, поскольку истец до 13.12.2019 выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, следовательно то срок выполнения 1-го этапа ОКР сдвигается на период невозможности его исполнения ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны истца, а именно с 30.11.2018 (срок выполнения 1-го этапа ОКР согласно Государственному контракту) по 13.12.2019 (дата исполнения истцом встречного исполнения обязательства) (379 дней).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное период выполнения Ответчиком работ по 1-му этапу ОКР сдвинулся на период невозможности его исполнения по причине просрочки кредитора, допущенной со стороны Истца, а именно - на 379 дней.

Как следует из письма от 13.12.2019 г. N В/4/2465, с момента предоставления исходных данных Ответчик сдал работы по 1-му этапу ОКР 26.12.2019 г., т.е. через 2 недели после предоставления исходных данных тогда, как срок выполнения 1-го этапа ОКР - 60 дней.

Следовательно, фактический срок выполнения 1-го этапа ОКР (26.12.2019 г.) соответствует сроку исполнения 1-го этапа ОКР с учетом сдвига данного срока по причине допущенной Истцом просрочки кредитора.

В соответствии п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования о взыскании неустойки по 1-му этапу ОКР удовлетворению не подлежат, ввиду просрочки кредитора, допущенной со стороны истца.

Между тем, как указано выше истец также начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу.

Истец до 13.12.2019 выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, следовательно срок выполнения работ в том числе 2-го этапа ОКР сдвигается на период невозможности его исполнения Ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны Истца.

Согласно условиям контракта срок выполнения 2-го этапа ОКР согласно Государственному контракту - с 01.12.2019 г. до 04.03.2019 г. (93 дня).

Фактическая дата исполнения Ответчиком 1-го этапа ОКР с учетом допущенной просрочкой кредитора (Истца) - 26.12.2019 г., следовательно срок выполнения 2-го этапа ОКР также сдвигается на период невозможности его исполнения Ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны Истца, а именно до 27.03.2020 г. (включительно).

Фактически работы по 2-му этапу ОКР выполнены ответчиком 30.04.2020, о чем прямо указано в акте сдачи приемки работ по 2-му этапу ОКР.

Таким образом, установив факт нарушения истцом встречных обязательств, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту по 2-му этапу ОКР подлежат удовлетворению с учетом допущенной просрочки истца встречных обязательств, а именно за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 012 847 руб. 98 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана, в том числе действиями ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на тот факт, что 26.12.2018 Министерством обороны Российской Федерации был утвержден Акт приемки технического проекта ОКР.

В соответствии с Актом от 26.12.2018, технический проект, разработанный ответчиком в рамках выполнения 1-го этапа ОКР, был отклонен истцом, в связи с необходимостью его доработки и устранения выявленных замечаний, которые, по мнению истца не были устранены ответчиком в предусмотренный Актом от 26.12.2018 срок - до 15.12.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в свою очередь ответчик, в целях своевременного выполнения своих обязательств по 1-му этапу ОКР, неоднократно направлял истцу запросы по выполнению последним своих встречных обязательств по Государственному контракту и ТТЗ к нему в части предоставления исходных данных для разработки МГТУ им. Н.Э. Баумана технического проекта сайта Министерства обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела письмами МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Однако, данные письма МГТУ им. Н.Э. Баумана в период срока выполнения ответчиком 1-го этапа ОКР (до 30.11.2018) были оставлены Заказчиком без рассмотрения - истцом в срок до 30.11.2018 не предоставлены ответчику исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения последним своих обязательств по Государственному контракту.

При этом истец частично предоставил ответы на запросы ответчика только 25.01.19. то есть:

а) за пределами срока выполнения ответчиком обязательств по 1-му этапу ОКР (30.11.2018), что также подтвердил истец в своих возражениях на отзыв МГТУ им.

Н.Э. Баумана;

б) за пределами срока, указанного в Акте приемки технического проекта ОКР от 26.12.2018 (15.12.2018).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что требование об устранении замечаний, указанное истцом в Акте от 26.12.2018, являлось не выполнимым, поскольку срок устранения замечаний (15.12.2018) установлен датой ранее, чем Акт от 26.12.2018.

Более того, указанный Акт поступил в МГТУ им. Н.Э. Баумана только 21.01.2019, что подтверждается письмом N 01.07-09/21 от 21.01.2019, то есть за пределами срока (15.12.2018), указанного в Акте от 26.12.2018 для устранения замечаний в техническом проекте.

Истец также указывает на тот факт, что 29.01.2019 состоялось рабочее совещание по вопросу организации выполнения ОКР "Домен", по итогам которого было решено:

МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщить в адрес в/ч 87406 о готовности к доработке материалов ТП и повторному представлению ТП к приемке до 01.02.2019;

МГТУ им. Н.Э. Баумана при готовности к доработке материалов ТП подготовить и представить уточненный план-график доработки ТП.

По мнению истца МГТУ им. Н.Э. Баумана в определенные на совещании 29.01.2019 сроки не доработал технический проект.

Однако, вопреки доводам истца, МГТУ им. Н.Э. Баумана во исполнение Протокола от 29.01.2019 направил истцу в письме за исх. N 01.07-10/100 от 19.02.2019 доработанные материалы по техническому проекту, что в свою очередь подтвердило ВП Министерства обороны Российской Федерации в письме N 261/3-63 от 22.02.2019, согласно которому следует, что ответчик представил доработанные материалы технического проекта, однако объективно оценить прилагаемый технический проект без предоставления Заказчиком исходных данных в соответствии с ТТЗ, то есть без выполнения истцом встречных обязательств - не представляется возможным.

Истец ошибочно полагает, что 18.07.2019 в ходе проведения совещания фактически были урегулированы все вопросы в части предоставления исходных данных для выполнения 1-го этапа ОКР.

18.07.2019 по итогам рабочего совещания были только закреплены органы военного управления и организации истца, ответственные за подготовку ответов по пунктам обращения МГТУ им. Н.Э. Баумана N 01.03.04/53 от 14.06.2019 о предоставлении и согласовании истцом исходных данных для разработки ответчиком технического проекта, ранее неоднократно запрошенных МГТУ им. Н.Э. Баумана, но не предоставленных истцом.

Вместе с тем, окончательно исходные данные для выполнения ответчиком 1-го этапа ОКР были предоставлены и согласованы истцом только 13.12.2019, что подтверждается письмом истца за N В/4/2465 от 13.12.2019, в соответствии с которым истец во исполнение п. 3.2.4.1.2 ТТЗ согласовал ответчику требования к каналам связи для технического проекта сайта Министерства обороны Российской Федерации.

Истец неправомерно ссылается на тот факт, что ответчик без отсутствия соисполнителя не мог выполнить 1-й этап ОКР, поскольку в силу условий Государственного контракта и ТТЗ к нему исполнение ответчиком 1-го этапа контракта было обусловлено прежде всего своевременным исполнением истцом своих встречных обязательств в части предоставления и согласования исходных данных для разработки ответчиком технического проекта сайта Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец в соответствии с Государственным контрактом и ТТЗ к нему не исполнил своевременно и надлежащим образом свои встречные обязательства, обеспечивающие в свою очередь надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по 1-му этапу выполнения ОКР, довод иИстца в апелляционной жалобе относительно просрочки исполнения обязательств по Контракту в результате действий ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 012 847 руб. 98 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-168274/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев