Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-18878/22 по делу N А40-70634/2016

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-70634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузевой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-70634/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПСИ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Гузевой С.В.: Богомяков Л.А., по дов. от 30.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГПСИ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич, член СРО АУ "ЛИГА", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2016 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 завершено конкурсное производство по делу N А40-706341/16-38-99Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (ОГРН/ИНН 1075050006657/5050066976; 119454, г.Москва, проспект Вернадского, 24, 3).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Новапорт" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гузеевой С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель в части бездействия по оспариванию сделки с ФНС России указывает на ее недействительность, на основании ст. 61.3 Закона, неправомерность выводов суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; в части бездействия по подаче заявления о субсидиарной ответственности указывает, что уклонение управляющего от реализации обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является прямым неисполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве; в части отказа в уточнении требований указывает, что в данном случае предмет спора изменен не был, а были изменены только фактические основания иска.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 в электронном виде и 27.10.2017 посредством почтового отправления (штамп канцелярии) поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Новапорт" на действия конкурсного управляющего должника ООО "ГПСИ" - Седова Василия Юрьевича.

Также 15.10.2021 в суд поступила правовая позиция заявителя с ходатайством об уточнении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленным суду уточнением заявления от 18.05.2020.

Заявитель обратился с первоначальной жалобой на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим: не оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу налогового органа, совершенной в преддверии банкротства, а также не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В уточнениях заявитель ссылается на иные сделки, не оспоренные конкурсным управляющим. При этом, ранее заявить не обращался к конкурсному управляющему с требованием о признании таких сделок недействительными, в первоначальном заявлении не указывал на допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде не оспаривания таких сделок.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что фактически, суду заявлены новые требования с иными предметом и основаниями. Сама формулировка просительной части в форме требования "признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего" не свидетельствует о том, что каждое действие (в том числе, возникшее после подачи жалобы) может быть принято судом в качестве уточнения ранее заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Предметом жалобы являются конкретные эпизоды незаконных, по мнению заявителя, действий (бездействий) управляющего. В уточненных требованиях податель жалобы сформулировал новый предмет требований (новые эпизоды действии (бездействий) управляющего) и соответствующие основания. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнений.

В обоснование заявленных доводов жалобы кредитор ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредитор в жалобе на бездействие конкурсного управляющего ссылался на наличие оснований для привлечения руководителя должника и участника общества должника к субсидиарной ответственности, указывает, что им самим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 Эргешов Халил Хайруллаевич и Беляев Дмитрий Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40- 70634/16 отменено, утверждено мировое соглашение.

Как следует из вышеназванного постановления с заключением мирового оглашения считаются полностью урегулированными все требования Заявителя к Ответчику 1 (Эгершов Х.Х.) и Ответчику 2 (Беляев М.М.), вытекающие из требований Заявителя к Должнику, в том числе из требований, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу А40-70634/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу А40- 91046/15-8-736, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу А40-111946/2015.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с момента утверждения мирового соглашения требования конкурсного кредитора считаются погашенными, в связи с чем у кредитора не могло возникнуть убытков, связанных с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции также отклонены доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим Седовым В.Ю. мер по оспариванию операций по списанию денежных средств со счета должника в адрес ФНС России.

Заявитель ссылается, что 06.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом со счета должника в пользу ФНС России произошло списание на сумму 6.675.000,00 рублей.

По мнению заявителя, вышеуказанной операцией оказано предпочтение одному из кредиторов в лице ФНС России, однако конкурсным управляющим не предприняты действия по ее оспариванию, в результате чего требования кредиторов не могут быть исполнены даже частично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Судом установлено, что заявителем не приведены мотивированные основания, свидетельствующие о целесообразности оспаривания сделки, не представлено каких-либо доказательств ее недействительности.

Для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 N Ф05- 20278/2021 по делу N А41-106367/2019).

По сведениям ИФНС оплата налога произведена должником в установленный срок по решению выездной налоговой проверки N 15-05/15 от 01.03.2016, при этом ранее должник регулярно исполнял обязанность по уплате налоговых платежей, следовательно платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами о бесперспективности подачи заявления о признании заявленной сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части бездействия по подаче заявления о субсидиарной ответственности, поскольку уклонение управляющего от реализации обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является прямым неисполнением обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При решении вопроса о неправомерности действий управляющего в части необращения с заявлением о субсидиарной ответственности необходимо установить, должен ли был арбитражный управляющий обратиться с соответствующим заявлением или нет.

Результат обращения кредитора с самостоятельным заявлением о субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц установлены Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 по данному делу. Отмена Определения от 26.02.2021 Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 сама по себе не отменяет выводов, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку на стадии апелляции стороны заключили мировое соглашение, и суд апелляционной инстанции не сделал заключение о неправомерности выводов суда первой инстанции. По существу обращение в суд кредитора с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности явилось основанием для удовлетворения требований в форме мирового соглашения.

Материалами дела установлено, что Ответчик в течение процедуры банкротства не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной. При этом Ответчик признавал наличие оснований для соответствующего заявления. Это подтверждается отзывом Ответчика от 09.02.2018 г, поданного им в обособленный спор о субсидиарной ответственности. Копии материалов обособленного спора о субсидиарной ответственности приобщены Заявителем в настоящий обособленный спор по жалобе на Ответчика с ходатайством от 15.10.2021.

Соответственно, уклонение управляющего от реализации обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности является прямым неисполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве. При этом указанное бездействие не было направлено на защиту интересов кредиторов или сохранение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовые подходы, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел I ("Практика применения законодательства о банкротстве"), п. 1), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Для конкурсных же кредиторов подача такого заявления, напротив, является правом, реализация которого не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подать подобное заявление.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В любом случае, законность действий конкурсного управляющего не может зависеть от того, реализовали ли конкурсные кредиторы свои права в деле о банкротстве должника.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно которому оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, указанное бездействие в отсутствие уважительных причин является неразумным, недобросовестным, виновным, а следовательно - должно быть признано незаконным.

В указанной части обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, а бездействие арбитражного управляющего в части не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности признанию незаконным.

В остальной части в обжалуемом судебном акте судом сделаны обоснованные выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель ссылается, что 06.04.2016 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом со счета должника в пользу ФНС России произошло перечисление средств на сумму 6 675 000 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанной операцией оказано предпочтение одному из кредиторов в лице ФНС России, однако конкурсным управляющим не предприняты действия по ее оспариванию, в результате чего требования кредиторов не могут быть исполнены даже частично.

Между тем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 N Ф05-20278/2021 по делу N А41-106367/2019).

Соответствующих доказательств кредитором представлено не было.

К сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности отнесены платежи по длящимся обязательствам в том числе уплата налогов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, обращено внимание судов на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим Седовым В.Ю. мер по оспариванию операций по списанию денежных средств со счета должника в адрес ФНС России.

Процессуальных нарушений суда первой инстанции коллегия также не усматривает.

В уточненном заявлении от 15.10.2021 г податель жалобы просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию совершенно других сделок, то есть сформулировал новый предмет требований (новые эпизоды бездействия управляющего по неоспариванию иных сделок с иными контрагентами в иные периоды) и соответствующие основания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание заявителя, что последний не был лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с изложением указанных в дополнениях от 15.10.2021 предмета и оснований требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-70634/16 изменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина