Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-4885/22 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-30451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-30451/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания БИР ПЕКС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСД БИР ПЕКС" - Андреева Л.Н. по доверенности от 06.04.2022,

Кикель В.А. - лично, паспорт; Беньковская Е.Н. по доверенности от 08.08.2019,

представитель участников должника Калининский Б.Г. - лично, паспорт, протокол общего собрания участников от 20.10.2020; Андреева Л.Н. по доверенности от 09.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" (ИНН 7734623040, ОГРН 1097746665411) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий Малевинская Л. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками договора складского хранения N 10/10-2016 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Компания БИР ПЕКС" и ООО "Торгово-строительный дом БИР ПЕКС" (далее - ООО "ТСД БИР ПЕКС") и платежи по указанному договору по платежным поручениям N 551 от 21.04.2017 на сумму 175 000,00 руб., N 1026 от 03.05.2017 на сумму 24 000,00 руб., N 7464 от 29.05.2017 на сумму 710 000,00 руб., N 7465 от 30.05.2017 на сумму 262 000,00 руб., N 7466 от 11.07.2017 на сумму 1 512 000,00 руб. N 7467 от 13.07.2017 на сумму 36 621,46 руб., а также платежи, совершенные ООО "Компания БИР ПЕКС" в пользу ООО "ТСД БИР ПЕКС" с назначением "Оплата по договору займа б/н от 16.09.16г." по платежным поручениям N 975 от 09.01.2017 в сумму 180 900,00 руб., N 977 от 12.01.2017 на сумму 151 000,00 руб., N 978 от 17.01.2017 на сумму 13 000,00 руб., N 989 от 07.02.2017 на сумму 1 822 000,00 руб., N 991 от 08.02.2017 на сумму 125 000,00 руб., N 997 от 10.02.2017 на сумму 37 000,00 руб., N 1005 от 17.02.2017 на сумму 70 000,00 руб., N 1009 от 20.02.2017 на сумму 1 425 000,00 руб., N 1011 от 03.03.2017 на сумму 14 000,00 руб., N 1023 от 10.04.2017 на сумму 3 834 000,00 руб., N 1022 от 10.04.2017 на сумму 5 980 000,00 руб., N 1024 от 20.04.2017 на сумму 248 100,00 руб., по платежному поручению N 10603 от 15.08.2016 г. на сумму 10 000,00 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ТСД БИР ПЕКС" 16 629 621,46 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малевинская Л. Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Компания БИР ПЕКС" Малевинской Л.Н. об участии в веб-конференции.

Судом в течение всего судебного заседания осуществлен вызов, конкурсный управляющий не подключился.

Представитель ООО "ТСД БИР ПЕКС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель участников должника Калининский Б.Г., Кикель В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "ТСД БИР ПЕКС" (займодавец) и ООО "Компания БИР ПЕКС" (заемщик) заключен договор займа N б/н.

ООО "ТСД БИР ПЕКС" на счета, принадлежащие должнику, перечислено 65 617 350 руб.

При этом должником осуществлен возврат займа на сумму 13 900 000 руб.

Кроме того, 01.10.2016 между ООО "Компания БИР ПЕКС" и ООО "ТСД БИР ПЕКС" заключен договор складского хранения N 10/10-2016, по которому должником произведены оплаты за переданные в аренду помещения за период с 21.04.2017 по 13.07.2017 в сумме 2 719 621,46 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "Компания БИР ПЕКС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (23.04.2018) часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей.

Ссылка на бухгалтерский баланс, в соответствии с которым по состоянию на 2016 год у должника имелся непокрытый убыток в размере 47 598 тыс. руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку он является уточненным и направлен в ФНС России 30.03.2018 после вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Данное решение оспаривалось должником и вступило в законную силу только 21.03.2019.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

При этом Арбитражным судом Московской области установлено, что стоимость активов должника на момент заключения оспариваемых сделок составляла более 300 000 000 руб.

ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" в материалы дела представлены оспариваемые договоры, а также первичная документация, подтверждающая реальность их исполнения сторонами, должником произведена соответствующее встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий и кредиторы о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, иных доказательств, опровергающих реальность отношений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции установлена реальность отношений сторон по оспариваемым договорам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, а также оплату со стороны должника.

Кроме того, после оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая реальность совершенных сделок и их исполнения сторонами, отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Компания БИР ПЕКС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-30451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания БИР ПЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин