Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-5219/22 по делу N А41-86335/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-86335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ "ДКР" (ИНН 7731610269)- Якута Д.А. представитель по доверенности от 30.12.21 г.;;

от ООО "РусКонсалт" (ОГРН 1125040004484)- представитель не явился, извещен;;

от ООО "Соната" (ИНН 7704666304) - представитель не явился, извещен;

от ИП Арутюняна С.Р.- Теванян А.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Арутюняна Сергея Роландовича и Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.февраля 2022 года по делу N А41-86335/21

по иску ГКУ "ДКР" к ООО "РусКонсалт", третье лицо ООО "Соната" (ИНН 7704666304) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКонсалт" (далее - ООО "РусКонсалт") с иском о взыскании денежных средств в размере 6128128,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Соната".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01.февраля 2022 года по делу N А41-86335/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГКУ "ДКР" и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

ИП Арутюнян С.Р. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указав на нарушение своих прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ИП Арутюнян С.Р., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Арутюнян С.Р. подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ИП Арутюнян С.Р. и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ИП Арутюнян С.Р..

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Наличие у заявителя заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Арутюнян С.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-223953/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" взыскана неустойка в размере 6 128 128 руб. 28 коп.

02.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024516484 на взыскание с ГКУ "ДКР" в пользу ООО "Соната" денежных средств в размере 6128128,28 руб. 14.03.2019 был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 024516484.

02.08.2018 между ООО "Соната" и ООО "РусКонсалт" был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "Соната" переуступило право требования денежной суммы в размере 6100000 руб. с ГКУ "ДКР" в пользу ООО "РусКонсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40- 223953/16 было удовлетворено заявление ООО "Соната" о правопреемстве и замене взыскателя, взыскатель по исполнительному листу ФС N 024516484 заменен на ООО "РусКонсалт". ООО "РусКонсалт" был предъявлен дубликат исполнительного листа к исполнению. Платежным поручением от 05.09.2019 N 1245 денежные средства в размере 6128128,28 руб. были перечислены со счета ГКУ "ДКР" на счет ООО "РусКонсалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 22546/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, признан недействительным договор уступки прав требования от 02.08.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СОНАТА" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОНСАЛТ", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 22546/19 изменены способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 02.08.2018 года. Восстановлена задолженность ГКУ Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы перед Обществом с ограниченной ответственностью "СОНАТА" в размере 6 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 1102 ГК РФ, истец полагает, что перечисленная в пользу ответчика денежная сумма 6128128,28 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГКУ "ДКР" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223953/16 об удовлетворении исковых требований ООО "Соната" к ГКУ "ДКР" и определения Арбитражного суда города Москвы по этому же делу о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "Соната" на ООО "РусКонсалт".

Таким образом, неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истцом не доказано.

В дальнейшем договор цессии, заключенный между ООО "Соната" и ООО "РусКонсалт", на основании которого принято определение о процессуальном правопреемстве, был признан недействительным, в рамках дела N А40-22546/19 суд восстановил задолженность ГКУ "ДКР" перед ООО "Соната".

Таким образом, в рамках указанного дела суд установил наличие взаимоотношений и обязательств между ООО "Соната" и ООО "РусКонсалт", а также между ГКУ "ДКР" и ООО "Соната", но не между ГКУ "ДКР" и ООО "РусКонсалт".

Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-223953/16 не отменено и вступило в законную силу, исполнено в порядке ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в заявленной сумме, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1-3 ст. 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

С заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А40-223953/16 ГКУ "ДКР" не обращалось, доказательств об обратном у суда не имеется, вопрос о повороте не разрешался.

Суд обоснованно указал, что решение суда по настоящему делу о возврате неосновательного обогащения может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу N А40- 223953/16, а истец не лишен права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном порядке, избрав надлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.февраля 2022 года по делу N А41-86335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Арутюняна С.Р. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова