Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-16533/22 по делу N А41-86335/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-86335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Якута Д.А., дов. от 30.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича: Тавенян А.А., дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича и государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКонсалт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соната"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусКонсалт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 128 128 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От генерального директора ответчика 05.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что на дату рассмотрения кассационных жалоб ответчик ликвидирован.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание разъяснения, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и учитывая, заявителем кассационной жалобы ходатайство о прекращении производства по его кассационной жалобе суду не заявлялось.

Представители истца и индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей жалоб, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-223953/2016 с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" взыскана неустойка в размере 6 128 128 рублей 28 копеек.

02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024516484, а 14.03.2019 выдан его дубликат.

Между ООО "Соната" и ООО "РусКонсалт" был заключен договор от 02.08.2018 цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "Соната" переуступило право требования денежной суммы в размере 6 100 000 рублей в пользу ООО "РусКонсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-223953/2016 удовлетворено заявление ООО "Соната" о правопреемстве и замене взыскателя, взыскатель по исполнительному листу ФС N 024516484 был заменен на ООО "РусКонсалт", которым предъявлен дубликат исполнительного листа к исполнению, платежным поручением от 05.09.2019 N 1245 денежные средства в размере 6 128 128 рублей 28 копеек перечислены со счета ГКУ "ДКР" на счет ООО "РусКонсалт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-22546/2019 признан недействительным договор уступки прав требования от 02.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-22546/2019 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 27.12.2019 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 02.08.2018, восстановлена задолженность ГКУ "ДКР" перед ООО "Соната" в размере 6 100 000 рублей.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец, ссылаясь на статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленная в пользу ответчика денежная сумма в размере 6 128 128 рублей 28 копеек является для него неосновательным обогащением.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что перечисление спорных денежных средств истцом ответчику осуществлено в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-223953/2016 об удовлетворении исковых требований ООО "Соната" к ГКУ "ДКР" и определения Арбитражного суда города Москвы по этому же делу о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "Соната" на ООО "РусКонсалт", в связи с чем неосновательность приобретения ответчиком спорных денежных средств истцом не доказана, с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А40-223953/2016 ГКУ "ДКР" не обращалось, вопрос о повороте не разрешался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В отношении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы не представлено, решение суда по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях заявителя. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из участников дела, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-86335/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова