Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-2432/22 по делу N А21-1627/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А21-1627/2021/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

от ООО "АТЭК" представителя Рахмангулова А.Р., онлайн-заседание (приказ N 02/11 от 20.03.2020), от АО "АТЭК ГРУПП" представителя Фадеева Д.А., онлайн-заседание (доверенность от 17.03.2022), от единственного участника должника Сагателян Н.М. представителя Пальцева А.В. (доверенность от 23.08.2019), от ООО "Калининградская буровая компания" представителя Васильева И.В., онлайн-заседание (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2432/2022, 13АП-2000/2022) ООО "АТЭК", ООО "Калининградская буровая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по обособленному спору N А21-1627/2021/-5 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое по заявлению ООО "Калининградская буровая компания" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП",

третьи лица: 1) ООО "АТЭК", 2) АО "АТЭК ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 31.05.2021 по делу А21-1627/2021 ликвидируемый должник ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 119 (7081) 10.07.2021 N 77033707671, сообщение в ЕФРСБ размещено 02.07.2021 N 6929764.

16.07.2021 ООО "Калининградская буровая компания" (далее - кредитор, ООО "КБК") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 563 240 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда N 12-01/2018 от 12.01.2018.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АТЭК", АО "АТЭК ГРУПП".

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Калининградская буровая компания" просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, его требование включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на фактическое исполнение кредитором предусмотренных договором работ, их частичную оплату должником, недоказанность общности экономических интересов кредитора и должника, скоординированности их поведения при заключении договора подряда и его исполнении, отсутствие достаточных доказательств для субординации заявленного требования; указал на то, что в момент заключения договора предполагалось, что проведенные работы приведут к созданию у должника дорогостоящего имущества, представляющего собой объект недвижимости, которое должник мог использовать для удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ООО "АТЭК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии единства хозяйственной цели кредитора, ООО "АТЭК" и должника, просит указанное определение изменить, исключив из него выводы об аффилированности подателя жалобы с должником и контролирующими его лицами.

В отзыве единственный участник должника Сагателян Н.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "АТЭК ГРУПП" также представлен отзыв, в котором считало апелляционную жалобу кредитора обоснованной.

От ООО "АТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое апелляционный суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представители ООО "АТЭК" и ООО "Калининградская буровая компания" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители АО "АТЭК ГРУПП" и единственного участника должника поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" (должником) и ООО "Калининградская Буровая Компания" заключен договор N 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр "Поддубный" Багратионовского района Калининградской области (далее по тексту - Договор), согласно которому кредитор обязался выполнить комплекс буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. др., а должник обязался принять результат работ и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном Договором или приложениями к нему.

Согласованная сторонами цена работ по Договору составила 55 102 700 руб. без учета НДС, включая стоимость комплекса работ, связанных со строительством поисково-оценочной скважины в размере 52 526 700 руб. без учета НДС и стоимость строительства площадки и подъездных дорог к поисково-оценочной скважине в размере 576 000 руб. без учета НДС.

Судом установлено, что часть выполненных кредитором работ (мобилизация и монтаж оборудования для бурения скважины; бурение скважины в интервале 0-631 м) на общую сумму 25 134 000 руб. с учетом НДС должником оплачена.

Выполненные кредитором работы по строительству площадки и подъездных дорог к поисково-оценочной скважине, по бурению скважины в интервале 932-1204 м, демонтажу и демобилизации буровой установки и оборудования, демонтажу площадки, вывозу, транспортировке, утилизации шлама и жидкости, планировке территории и рекультивации на общую сумму 40 563 240 руб. с учетом НДС должником не оплачены.

Объем и стоимость выполненных кредитором работ подтверждается представленными в материалы спора документами: актом выполненных работ (КС-2) N 3 от 29.07.2019; актом выполненных работ (КС-2) N 4 от 29.07.2019; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 29.07.2019; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 29.07.2019; счет-фактурой (УПД) N 3 от 29.07.2019; счет-фактурой (УПД) N 4 от 29.07.2019.

Согласно абзацу 3 подпункта 2.2 Договора работы считаются принятыми, акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанными должником, если в течение 15 календарных дней с даты отправки должнику оригиналов указанных документов, от него не поступило требование относительно устранения возможных замечаний по работам. Указанным подпунктом также предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся должником в течение 10 банковских дней после принятия выполненных работ.

Разделом 1 Договора был установлен предельный срок выполнения работ - 03.09.2019.

Не оспаривается должником, что в установленные договором сроки - в течение 10 дней с момента принятия работ по акту приемки выполненные кредитором работы должником оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "КБК" в сумме 40 563 240 руб.

Как видно из дела, претензия кредитора исх. N 29 от 16.03.2021 (т.д. 1 л.д. 25-26) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность была направлена должнику 17.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником обязанности по уплате денежных средств за выполненные по договору подряда работы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о выполнении кредитором обусловленного договором от 12.01.2018 N 12-01/2018 комплекса буровых работ, доказанности их объема и размера отыскиваемой задолженности, в связи с чем суд признал требование кредитора в сумме 40 563 240 руб. обоснованным.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводам о фактической аффилированности кредитора и должника, о сложившихся между ними отношениях корпоративного финансирования при заключении и исполнении договора порядка от 12.01.2018 и выполнении работ по договору в период с 12.01.2018 по 29.07.2019 в ситуации имущественного кризиса должника.

В части признания требования кредитора обоснованным определение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "КБК" и об аффилированности между должником, кредитором и третьим лицом - ООО "АТЭК".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником и единственный участник должника Сагателян Н.М., возражая на заявление кредитора, ссылались на его аффилированность по отношению к должнику через группу компаний "АТЭК", корпоративный характер заявленных требований, а также предоставление должнику денежных средств в ситуации его имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника, а также его бухгалтерскую отчетность за 2017 - 2019 гг., суд установил, что в указанный период должник получал исключительно заемные средства, являющиеся единственным источником поступления средств в оборот и единственным средством для расчета с контрагентами, покрытия хозяйственных расходов на текущую деятельность; прибыль и выручка по итогам деятельности у организации отсутствовала, при этом чистый убыток составил за 2017 год - 84 000 руб., за 2018 год - 12 413 000 руб. и за 2019 год - 7 647 000 руб., чистые активы должника за указанный период являлись отрицательными, так, за 2017 год минус 115 000 руб., за 2018 год - минус 12 528 000 руб., за 2019 год - минус 18 502 000 руб.

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу об отсутствии у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход и позволяющей осуществлять деятельность без привлечения сторонних денежных средств, которые являлись для должника единственным источником получения прибыли и позволяли покрывать текущие затраты, а операции по расчетному счету должника носили транзитный характер.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент заключения договора подряда от 12.01.2018, а также на момент выполнения комплекса буровых работ с 12.01.2018 по 29.07.2019 должник находился в финансовом кризисе, заключающимся в отсутствии у него как собственных оборотных средств на финансирование деятельности, так и финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход либо прибыль.

Как видно из дела, доводы конкурсного управляющего должником и единственного участника должника об отсутствии у должника собственных денежных средств в юридически значимый период в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Напротив, материалы дела позволили суду утверждать, что в связи с отсутствуем собственных денежных средств для финансирования геологоразведочных работ должник привлек в качестве инвесторов группу компаний "АТЭК".

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Проверяя зависимость должника и кредитора, суд установил, что в состав участников ООО "КБК" по состоянию на 14.07.2021 входят: Пахунова Лаура Валерьевна (5,25 %), Пузыня М.А. (5,25%), Сагателян Миша Размикович (21 %), Романов В.В. (1,75 %), Афанасьев И.И. (1,75 %), АО "АТЭК ГРУПП" (65 %).

В состав участников созданного 08.10.2002 ООО "АТЭК" входят: Бидило Евгений Викторович, Анисимов Владимир Леонидович, Григорьев Александр Вениаминович, Киселев Дмитрий Юрьевич, Грицун Галина Ивановна, ДЕПАННЕЗ ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД (республика Кипр).

АО "АТЭК ГРУПП" создано 18.02.2015, его учредителем являлся Бидило Евгений Викторович, а в состав акционеров общества входят: Бидило Евгений Викторович, Бидило Игорь, Анисимов Владимир Леонидович, Григорьев Александр Вениаминович, Киселев Дмитрий Юрьевич, Грицун Галина Ивановна.

АО "АТЭК ГРУПП" является участником с 65 % уставного капитала в ООО "КБК" (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ - 05.07.2018), в состав учредителей которого 06.02.2017 вошли супруг участника и генерального директора должника Сагателян Н.М. - Сагателян М.Р. (доля 60%), ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" ИНН 3912503247 (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ - 26.07.2018), ООО "ОЙЛИНВЕСТ" ИНН 3906306339 (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ - 05.07.2018).

Наряду с АО "АТЭК ГРУПП" участником ООО "КБК", ООО "СПБГЕОПРОЕКТ", ООО "ОЙЛИНВЕСТ" является Пахунова Лаура Валерьевна с долей участия 5,25 %, 17,5 %, 17,5 % уставного капитала соответственно, при том, что Пахунова Л.В. с 01.08.2018 до 14.02.2020 являлась участником должника с долей участия 60 % уставного капитала, другими 40 % доли в данном обществе владела Сагателян Н.М., являющаяся руководителем должника и матерью Пахунова А.М. - супруга Пахуновой Л.В., что подтвердилось при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что кроме этого, символика на официальных бланках, представленных на официальном сайте сети Интернет atek-group.ru группы компании "АТЭК" и входящей в него ООО "АТЭК" является однотипной, что косвенно свидетельствует о ведении компаниями, входящими в группу, общей хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общность экономических интересов должника с ООО "АТЭК", АО "АТЭК ГРУПП" и ООО "КБК", в состав которого с 65% долей уставного капитала входит кредитор АО "АТЭК ГРУПП", 5 (из 7) акционеров которого (при создании в 2015 году) являются 5 (из 6) участниками ООО "АТЭК ГРУПП", обусловлена геологическим изучением полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на участке недр "Поддубный" в Калининградской области и последующим извлечением прибыли, при том, что должник, не извлекая какой-либо экономической выгоды, обременялся обязательствами по возврату займов и оплате подрядных работ.

Так, должник, являясь недропользователем на основании лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 для геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (калиной-магниевых солей), на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, 08.12.2016 получил положительное экспертное заключение N 311-02-01/2016 по проекту на выполнение работ по объекту "Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр "Поддубный" в Калининградской области, РФ".

Данным проектом были предусмотрены объёмы проведения геологоразведочных работ, в том числе бурение 5 разведочных скважин глубиной 1200 м каждая с комплексом геофизических, лабораторных, технологических и гидрогеологических исследований. Результатом указанных работ должно было являться разработанное и утвержденное в установленном порядке технико-экономическое обоснование (ТЭО) разведочных кондиций, окончательный геологический отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.

Инвестиционная стоимость работ по проекту составляла 200 000 000 руб., для его реализации 12.01.2018 между должником и ООО "КБК" был заключен договор N 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр "Поддубный" Багратионовского района Калининградской области.

Кроме того, именно с этой целью был заключен договор займа N 01-02-0099 от 11.05.2018 между должником и ООО "АТЭК", поручителями по которому выступили ООО "ОЙЛИНВЕСТ" и ООО "КБК". Согласно данному договору ООО "АТЭК" обязалось предоставить должнику заем в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.06.2018 включительно, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты подлежали оплате ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, и в момент окончательного расчета одновременно с полным погашением суммы займа, но не позднее даты полного погашения суммы займа, установленной договором.

Между тем, проценты в предусмотренном договором порядке должником займодавцу не уплачивались, заемные средства продолжали предоставляться уже рамками срока действия договора займа, а дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2018 и N 2 от 09.07.2018 срок возврата займа продлевался до 31.07.2018 и до 31.08.2018 соответственно.

При этом денежные средства по заключенному договору перечислялись должнику в разные периоды: с 18.05.2018 по 30.08.2018 на счет должника поступило 49 106 846 руб., и за пределами срока возврата займа с 01.09.2018 по 23.11.2018 должнику было перечислено 14 633 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда от 17.12.2021 при рассмотрении обособленного спора N А21-1627/2021/-7 в рамках дела о банкротстве должника и учитываются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

После 18.05.2018 оплата всех буровых работ для должника производилась исключительно за счет средств, получаемых по договору займа с ООО "АТЭК", что подтверждается выписками по счету должника в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК". При этом все буровые работы выполнялись одним подрядчиком - ООО "КБК", которое и являлось конечным получателем денежных средств по внутригрупповому финансированию. Так, в период с 06.06.2018 по 09.11.2018 должник за счет полученных от ООО "АТЭК" заемных денежных средств перечислил ООО "КБК" денежные средства по договору подряда в размере 26 559 000 руб., из которых 24.12.2018 и 28.12.2018 ООО "КБК" возвратило на расчетный счет должника 1 425 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2.5.2. договора займа от 11.05.2018 ООО "КБК" являлось также поручителем должника перед ООО "АТЭК" и между сторонами был заключен соответствующий договор (т.д. 1, л.д. 136).

Совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора и третьими лицами по делу правоотношения и их поведение, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют не только о фактической аффилированности кредитора и должника, но об аффилированности ООО "КБК" (кредитора), ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" (должника) и ООО "АТЭК" (третьего лица) через участие в группе компаний "АТЭК".

Из раздела 1 Договора сторон следует, что работы по нему подлежали выполнению поэтапно, а исходя из пункта 2.2 Договора предполагалась оплата каждого этапа работ в течение 10 банковских дней после принятия работ по соответствующему акту, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, оформленного кредитором.

Таким образом, из содержания Договора сторон усматривается, что каждый этап работ, обусловленный данным Договором, подлежал отдельной оплате в установленный его условиями срок при предоставлении соответствующих документов.

Как следует, из доводов кредитора и представленных им документов, поэтапные работы выполнялись, данные работы должником принимались, необходимые для их оплаты документы должнику направлялись, но их оплата не производилась.

Таким образом, после оплаты кредитора части работ по мобилизации и монтажу оборудования для бурения скважины и по бурению скважины в интервале 0-631 м) на общую сумму 25 134 000 руб., последующие выполняемые кредитором поэтапно работы в установленный Договором срок должником не оплачивались, и по существу каждый из следующих этапов работ выполнялся кредитором при наличии неоплаченных ранее выполненных работ, что свидетельствует о предоставлении кредитором должнику отсрочки платежа по договору подряда.

Такое поведение кредитора, продолжившегося выполнение подрядных работ в отсутствие поступления от должника оплаты предыдущих этапов работы, отличается от общего правила о сроке платежа об оплате работы после сдачи ее результата.

Установленные судом факты участия в различных компаниях одних и тех же физических и юридических лиц, динамика развития деловых и корпоративных отношений между ними, позволили суду сделать вывод о том, что допущенная кредитором в значительном размере 40 536 240 руб. отсрочка оплаты этапов по договору подряда на выполнение комплекса буровых работ от 12.01.2018 имеет признаки корпоративного финансирования.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором не представлено доказательств какой-либо экономически обоснованной причины значительной отсрочки оплаты работ с учетом начала их производства 12.01.2018 с предельным сроком оплаты 03.09.2019, формирования задолженности по договору в размере 40 563 240 руб., и продолжения работ в таких условиях.

Довод кредитора о возможности будущей эксплуатации либо продажи скважины с учетом его вероятностного характера обоснованно отклонен судом как несостоятельный и нехарактерный для отношений независимых участников гражданского оборота, обычно присущих договору подряда.

Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором, осуществившем выполнение работ по договору порядка, должнику компенсационного финансирования посредством отсрочки платежа по договору, в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их фактической аффилированности, действии в общем интересе с целью реализации общего инвестиционного проекта, выборе такой модели финансирования как перераспределение риска на случай банкротства в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что осуществление кредитором подрядных работ в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием.

Целью предоставления финансирования является в первую очередь поддержка деятельности должника, для того чтобы в будущем она приносила контролирующим лицам неограниченную и заранее не определенную прибыль, поэтому при установленных судом условиях действия кредитора и должника не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суд, установив факт предоставления кредитором, входившим с должником в одну группу лиц, компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса последнего, требование о возврате которого не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника и третьего лица ООО "АТЭК" отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам рассматриваемых апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по обособленному спору N А21-1627/2021/-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова