Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 17АП-4469/22 по делу N А71-12962/2021

г. Пермь

19 мая 2022 г.

Дело N А71-12962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2022 года

по делу N А71-12962/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ОГРНИП 317435000009347, ИНН 434600247705)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании процентов, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты по договору охраны объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее - истец, ИП Чагаев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 425 руб. 10 коп. за период с 26.01.2017 по 08.06.2021, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты по договору N 99 от 01.03.2001.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ИП Чагаева Н.М. взыскано 787 993 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ни отчет об оценке стоимости имущества, ни договор купли-продажи имущества не учитывали расходы на охрану и оценку объекта в сумме 4 802 757 руб. 30 коп. Данная сумма ответчиком не получена, в связи с чем последний не осуществлял пользования денежными средствами, которые предназначались истцу.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что фактически на переданном истцу объекте осуществляли деятельность иные лица по договору о сотрудничестве, который с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не согласовывался. Фактически данные лица являлись потребителями охранных услуг, в связи с чем заявитель жалобы считает, что возложение расходов на охрану объекта на Российскую Федерацию в его лице неправомерно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истец допустил злоупотребление предоставленным ему правом, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать.

Ответчик полагает, что за период 05.04.2021 по 05.07.2021 заявленная неустойка не подлежит взысканию на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не может повлиять на срок, необходимый казначейству для оплаты задолженности, на его стороне отсутствует вина в неоплате задолженности за указанный период. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обращает внимание на то, что охранные услуги фактически оказывались до 2014 г., что установлено в рамках дела N А28-17148/2019, по мнению ответчика, не обращаясь с иском в суд до 15.09.2021, истец намерено допустил увеличение предъявляемой неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.09.2018 заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель) и товариществом на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (ссудополучатель) заключен договор N 99, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области, относящееся к федеральной собственности, с постановкой на балансовый учет.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2002) ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества письменно предупредить ссудополучателя не менее чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта после продажи объекта за счет покупателя.

В п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан обеспечивать охрану имущества; поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним в состоянии, которое не приводит к ухудшению характеристик объекта, зафиксированных на момент передачи в безвозмездное пользование; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее (на момент заключения договора; нести расходы по оценке и паспортизации объекта.

Договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта (пункт 4.1 договора).

На основании п. 5.3 договора при необеспечении охраны объекта, согласно пункту 3.1 договора, ссудополучатель оплачивает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба.

Согласно п. 6.3 договора, в случае отказа от договора по инициативе ссудополучателя все расходы капитального характера, первоначальная оценка, паспортизация и охрана объекта, не возмещаются.

В соответствии с п. 6.4 договора данный договор заключен на неопределенный срок.

22.03.2002 товарищество на вере "Искони и К" промышленная группа "Искони" (ссудополучатель) и ИП Чагаев Н.М. (новый ссудополучатель, истец) заключили договор уступки права, по условиям которого ссудополучатель передает новому ссудополучателю права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 01.03.2001 N 99.

Договор уступки права требования согласован с ссудодателем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу N А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 N 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 N 07-1192 принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109484 квадратных метра, кадастровый номер 43:42:000043:13, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей воинской части N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецк, Кировской области.

Указанное имущество продано посредством публичного предложения 06.12.2016 ООО "Стройснаб".

В связи с отказом в добровольном порядке возместить расходы ИП Чагаева Н.М. по охране и оценке объекта, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о взыскании в солидарном порядке 4 802 757 руб. 30 коп. расходов (затрат) по охране и оценке объекта - имущества военного городка бывшей войсковой части N 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области (дело N А28- 17148/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N А28-17148/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца взыскано 4 802 757 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области отказано.

Судебный акт по делу N А28-17148/2019 исполнен Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ответчик) платежными поручениями N 222579, N 222580 от 26.04.2021, N 388265 от 07.06.2021, N 394616 от 08.06.2021 на общую сумму 4 802 757 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Чагаева Н.М. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными, установив пропуск ИП Чагаевым Н.М. срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.09.2018, не установив оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично в сумме 787 993 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N А28-17148/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца взыскано 4 802 757 руб. 30 коп. долга; в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области отказано.

08.06.2021 данное решение по делу N А28-17148/2019 исполнено Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ответчик) на общую сумму 4 802 757 руб. 30 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 (дата получения денежных средств ответчиком от покупателя имущества) по 08.06.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках дела N А28-17148/2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по охране объекта и оценке, судебный акт исполнен ответчиком окончательно только 08.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 08.06.2021 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи и отчете об оценке стоимости имущества расходы истца на оценку и охрану имущества не учитывались, ответчиком данные средства не получались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-17148/2019.

В п. 2.2 договора 01.03.2001 N 99 закреплена обязанность ссудодателя в случае продажи имущества возместить ссудополучателю понесенные расходы на охрану и оценку данного имущества. Условия о фиксации данных расходов в договоре купли-продажи, определении цены договора с учетом данных сумм, договор 01.03.2001 N 99 не содержит, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик не получил данные денежные средства от покупателя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что получателями охранных услуг являлись другие осуществлявшие деятельность на объекте лица, в связи с чем возложение расходов по их оплате на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области неправомерно, ссылки на недобросовестное поведение истца, апелляционный суд не принимает, как направленные на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А28-17148/2019, в частности, судами дана оценка возражениям ответчика о недобросовестности истца, указанный довод не принят во внимание ввиду его недоказанности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика на необходимость применения положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, оснований не согласиться с ними не установлено.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой в применении положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также на неверном понимании предмета заявленных требований. Вопреки мнению ответчика, предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Снижение применительно к ст. 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

То обстоятельство, что охранные услуги фактически оказывались до 2014 г., принимая во внимание срок, в течение которого ответчик данные расходы не возмещал истцу, правового значения для настоящего дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеет.

Пояснения ответчика о том, что истец, не обращаясь длительное время с иском, допустил увеличение суммы процентов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обращение с иском является правом истца, который сам определяет, когда он им воспользуется. Кроме того, судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание при применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу N А71-12962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова