Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 17АП-3612/20 по делу N А50-34178/2019

г. Пермь

19 мая 2022 г.

Дело N А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

от ООО "ДСТ-Строй": Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 11.02.2022;

от ООО "Строй Инвест": Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 07.12.2021;

конкурсный управляющий ООО "Старт" Островский С.О., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "ДСТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Старт" в пользу ООО "ДСТ-Строй" денежных средств в сумме 14 849 000 руб. по платежным поручениям N N 803, 804 от 15.07.2019,

вынесенное в рамках дела N А50-34178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лазаревского Евгения Львовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

23.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Грин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт", которое определением суда от 24.03.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в силу статьи 48 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

28.10.2021 конкурсный управляющий Островский С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Старт" в пользу ООО "ДСТ-Строй" денежных средств в сумме 14 849 000 руб. по платежным поручениям N N 803, 804 от 15.07.2019, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Старт" денежных средств в общей сумме 14 849 000 руб., восстановления задолженности ООО "Старт" перед ООО "ДСТ-Строй" в сумме 14 849 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Островского С.О. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Страт" в пользу ООО "ДСТ-Строй" по платежному поручению N 803 от 15.07.2019 на сумму 14 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Старт" 14 350 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Старт" перед ООО "ДСТ-Строй" в размере 14 350 000 руб. по договору субподряда N 19/2017 от 29.05.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ДСТ-Строй"Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 14 350 000 руб. отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии неисполненных обязательств и как следствие неверно установлено ключевое обстоятельство, подлежащее доказыванию в рамках оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве: вместо установления признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, суд принял во внимание неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами, что привело к неверным выводам, отраженным в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции сделана ссылка на наличие аффилированности между должником и ответчиком, что позволило суду применить презумпцию осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, однако, фактическое наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества судом не исследовалось. По мнению заявителя, неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Отмечает, что в анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования судебных разбирательств по необоснованным требованиям ООО СК "Гарант" и Рабаданова Т.Р., сопряженных с наложение на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами; исполнение ООО "Старт" своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было фактически прекращено 12.08.2020, по причине обстоятельств, не связанных с недостаточностью денежных средств. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о целевом характере денежных средств, перечисленных должником; необоснованно оставлено без исследования и оценки наступление более неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий несовершения оспариваемого платежа. Также, заявителем указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств проведения расчетов между должником и ответчиком в рамках договора субподряда; апеллянт обращает внимание суда на то, что после совершения должником спорных платежей, ответчиком осуществлялись последовательные действия по возврату суммы неотработанного аванса (расчет приводится в таблице); совершенные ответчиком в пользу должника платежи, свидетельствуют о том обстоятельстве, что в действиях сторон отсутствует признак оказания предпочтения.

Кроме того, с учетом взаимосвязи денежных операций, произведенных должником в пользу ответчика, а также обратных платежей от ответчика в пользу должника, позволяет сделать вывод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 о невозможности признания недействительной сделкой действий сторон, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда. По мнению апеллянта, неверным является рассмотрение проведения двух платежей должника в пользу ответчика в отрыве от всего комплекса правоотношений сторон в рамках муниципального контракта в целом и договора субподряда в частности. Обращает внимание, что игнорирование указанных взаиморасчетов приводит к двойному взысканию с ООО "ДСТ-Строй" денежных средств, которые уже частично были возвращены должнику.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Островского С.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложением лицевых счетов с 22.07.2016 по 17.12.2020, с 01.01.2015 по 17.12.2020; платежных поручений.

Вопрос о разрешении ходатайства ООО "ДСТ-Строй" ООО "Строй Инвест", конкурсный управляющий и его представитель оставили на усмотрение суда.

ООО "Строй Инвест" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств: выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Урал ФД"; договор субподряда N 19/2017 от 29.05.2017; график выполнения работ; график финансирования работ; справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2019.

Представитель ООО "ДСТ-Строй", конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения ходатайства ООО "Строй Инвест" не возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Строй Инвест" о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в целях исследования обстоятельств по обособленному спору.

При этом как следует из представленных дополнительных пояснений и отзыва, приложенные в обоснование своих доводов дополнительные документы, в адрес лиц, участвующих в обособленном споре заблаговременно не направлялись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. рассмотрение дела откладывалось.

В суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 17.05.2022 г. от конкурсного управляющего должника, к которому приложена выписка по счету ООО "Старт" в ПАО "Сбербанк России" по контракту МКУ "Пермблагоустройство".

Также в суд поступили возражения ООО "ДСТ-Строй" на дополнения к отзыву конкурсного управляющего.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивает.

Представитель ООО "Строй Инвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Старт" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 от 29.05.2017 на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева, заключенного ООО "Старт" с Муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" (Заказчик).

29.05.2017 между ООО "Старт" (Подрядчик) и ООО "ДСТ-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19/2017 на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4я Ферма до ул. Василия Васильева (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1., указанный Договор субподряда был заключен во исполнение вышеуказанного муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.3. Муниципального контракта, оплата за выполненные работы осуществляется в пределах ежегодных лимитов бюджетных средств, доведенных до Заказчика. Средства, перечисленные ООО "Старт" на счет ООО "ДСТ-Строй" являются целевыми, выделенными на строительство и реконструкцию дорог общего пользования из бюджета города Перми и бюджета Пермского края в 2017-2018 гг.

12.07.2019 г. в оплату работ МКУ "Пермблагоустройство" в адрес ООО "Старт" перечислены денежные средства в сумме 14762076,16 руб. с указанием в назначении платежа на муниципальный контракт N 9 от 29.05.2017.

15.07.2019 с расчетного счета ООО "Старт", открытого в ПАО Сбербанк, был совершен платеж в пользу ООО "ДСТ-Строй" в сумме 14 350 000,00 руб. по платежному поручению N 803 от 15.07.2019 с назначением платежа: "Оплата выполненных работ по договору субподряда 19/2017 от 29.05.2017 за работы".

Полагая, что в результате осуществления, в том числе указанного платежа, в счет исполнения обязательств по Договору субподряда от 29.05.2017 произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными по основаниям п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, на момент перечисления денежных средств ООО "Старт" обладало признаками несостоятельности, ООО "ДСТ- Строй" оказано большее предпочтение относительно иных кредиторов третьей очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Таким образом, для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании пунктов 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные перечисления денежных средств совершены 15.07.2019, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Старт" (13.11.2019).

Общества "Старт", "ДСТ-Строй" являются связанными между собой, аффилированными по отношению друг к другу лицами, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, как верно отмечает представитель заявителя, по состоянию на дату осуществления спорных платежей - 15.07.2019, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника в финансовом анализе пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования судебных разбирательств по необоснованным требованиям ООО СК "Гарант" и Рабаданова Т.Р., сопряженных с наложение на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами. Исполнение ООО "Старт" своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было фактически прекращено 12.08.2019, по причине обстоятельств, не связанных с недостаточностью денежных средств.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что на 30.09.2019 актив баланса должника составлял 144 970 тыс. руб., задолженность 126 065 тыс. руб. Валовая выручка должника за 6 месяцев 2019 составила 180980 тыс. руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника за июль-август 2019 г. до указанной даты следует, что в этот период должник активно осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе осуществлял выплату зарплаты, налоговых платежей, производил расчеты с контрагентами (ООО "Астралит", ООО "ТЕМП", ООО "ПРЦЦС", ООО "Урал-ТопКард", ООО "Полигон", ООО "Феникс-групп" и др.), производилось погашение кредитных обязательств перед ПАО КБ "Урал ФД".

Неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также заявитель обоснованно ссылается на то, что спорные денежные средства были получены должником за выполнение работ по муниципальному контракту, фактически осуществлявшихся ответчиком.

Статьей 38 Бюджетного кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Поскольку ответчик привлекался должником для исполнения работ в рамках муниципального контракта, оплата которых осуществлялась за счет целевых денежных средств, предоставленных должнику муниципальным заказчиком, распределение средств, поступивших от муниципального заказчика, могло быть осуществлено лишь для погашения требований по оплате привлеченным субподрядчикам.

Согласно п. 3.4. Муниципального контракта N 9 от 29.05.2017 для оплаты работ "подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет Заказчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) представляются Заказчику в 4-х экземплярах, счет-фактура - в 1-ом экземпляре.

Оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ осуществляется Заказчиком с соблюдением условий пункта 3.3 Контракта на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта (п. 10.48 муниципального контракта), в течение 60 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 15.05.2012 N 309-п "Об утверждении порядка предоставления субсидии бюджету муниципального образования Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения административного центра Пермского края".

Согласно п. 10.48 Муниципального контракта "подрядчик в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов", Постановлением администрации города Перми от 25 декабря 2014 года N 1043 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов" обязан:

заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не более чем 10 рабочих дней с момента заключения сопровождаемого контракта;

осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

выполнить иные требования, содержащиеся в Постановлениях, указанных в п.10.48."

Ограниченная оборотоспособность денежных средств, поступающих Должнику в рамках Муниципального контракта, вытекает из соответствующих правовых условий сформированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов", Постановлением администрации города Перми от 25 декабря 2014 года N 1043 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов".

В соответствии с п. 2 Правил банковского сопровождения контрактов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов") под банковским сопровождением понимается обеспечение банком на основании договора, заключенного с поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - поставщик) и всеми привлекаемыми в ходе исполнения контракта субподрядчиками, соисполнителями (далее - соисполнители), проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика, а также оказание банком иных услуг, определенных настоящими Правилами (далее - договор о банковском сопровождении).

В соответствии с п. 15 Правил в соответствии с условиями сопровождаемого контракта банк ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику отчет по отдельному счету поставщика, соисполнителя о проведении операций в форме выписки о движении денежных средств по отдельному счету за отчетный календарный месяц, оборотно-сальдовой ведомости по отдельному счету за отчетный месяц, а также информацию о текущих остатках на отдельном счете на последнее число отчетного месяца.

Таким образом, следует согласиться с доводами заявителя о том, что

в силу заранее детерминированного характера затрат, в том числе по составу субъектов получателей (поставщики, субподрядчики), к которым относится и ответчик, установления контроля за расходованием денежных средств, спорный платеж не мог быть распределен иначе как в целях исполнения обязанностей Должника по ранее заключенному муниципальному контракту.

Факт того, что у должника за работы в рамках исполнения спорного муниципального контракта имеются неисполненные обязательства перед иными субподрядчиками, обязательства по оплате которых также подлежат погашению за счет полученных от муниципального заказчика денежных средств и возникли ранее, чем перед ответчиком, из материалов дела не следует.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что полученные денежные средства были частично возвращены ответчиком должнику на общую сумму 6 516 500 руб. по актам сверки взаимных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 г., из назначения платежа которых следует, что они были произведены по договору субподряда N 19/2017 от 29.05.2017.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Игнорирование указанных взаиморасчетов приводит к двойному взысканию с ООО "ДСТ- Строй" денежных средств, которые ранее уже были возвращены должнику при определении сальдо взаимных расчетов.

Таким образом, как верно отмечает заявитель, в данном случае не установлены все необходимые признаки для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, оказания предпочтения в результате спорного платежа).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу N А50-34178/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "Старт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Старт" в пользу ООО "ДСТ-Строй" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова