Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 17АП-7459/18 по делу N А50-12254/2017

г. Пермь

20 мая 2022 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Кожевникова Ю.В. - Лазаревич С.К., доверенность от 03.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Светосила М"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Кожевникова Ю.В. о взыскании с ООО "Светосила М" судебных расходов в размере 326 139 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-12254/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее по тексту ООО "ПК "Энерготехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Паршукова Юлия Николаевна.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кожевникова Юрия Владимировича (заявитель) о взыскании с ООО "Светосила М" 316 256 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

23.12.2021 от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ООО "Светосила М" 326 139 руб. судебных расходов.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Светосила М" в материалы дела представлен отзыв, возражает против требований, ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление удовлетворено частично. С ООО "Светосила М" в пользу Кожевникова Ю.В. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Светосила М" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда. С позиции апеллянта, суд фактически полностью удовлетворил требования заявителя о привлечении Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности, хотя иначе рассчитал размер взысканной суммы, основываясь на нормах закона и обстоятельствах данного конкретного дела. При указанных обстоятельствам апеллянт полагает, что возложение на ООО "Светосила М" судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерную завышенность взыскиваемой суммы с учетом объема работы представителя, которая подлежит дополнительному снижению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022.

От Кожевникова Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности заявлялось по двум основаниям, которые образуют самостоятельные составы такой ответственности, с самостоятельным предметом и объемом доказывания, в связи с чем, у ответчика имелись основания обратиться в суд за возмещением судебных расходов и по первому, и по второму основаниями, несмотря на привлечения его к ответственности только по одному основанию. Взысканную судом сумму расходов полагает обоснованной.

Явившийся в судебное заседание представитель Кожевникова Ю.В. возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2017 ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее по тексту ООО "ПК "Энерготехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Паршукова Ю.Н.

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Светосила М" обратилось в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кожевникова Юрия Владимировича и Шайхутдинова Раушана Рашитовича солидарно на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, просит взыскать денежные средства в размере суммы непогашенных требований кредиторов в сумме 17 052 531,80 руб., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Энерготехпроект" Кожевникова Юрия Владимировича на основапнии ст. 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве, взыскать с него 14 540 590,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, Кожевников Юрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, с Кожевникова Юрия Владимировича в пользу ООО "ПК "Энерготехпроект" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 200 853,68 руб. Этим же определением Шайхутдинов Раушан Рашитович привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, с Шайхутдинова Раушана Рашитовича в пользу ООО "ПК "Энерготехпроект" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 052 531,77 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Основанием для обращения Кожевникова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Светосила М" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, что 02.12.2019 между Кожевниковым Ю.Н. (заказчик) и ООО "A&S group" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-12254/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика.

Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора - 250 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 руб.

20.07.2021 между Кожевниковым Ю.Н. (заказчик) и ООО "A&S group" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-12254/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика.

Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора - 70 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 руб.

29.11.2021 между Кожевниковым Ю.Н. (заказчик) и ООО "A&S group" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению отзыва для предоставления в кассационную инстанцию по делу N А50-12254/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика.

Стоимость оказанных услуг согласно условиям договора - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял руководитель ООО "A&S group" Лазаревич С.К.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, несение судебных издержек в заявленном размере и относимость их к настоящему судебному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кожевников Ю.Н. просит взыскать с ООО "Светосила М" судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - 326 139 руб., исходя из суммы заявленных требований (17 052 531,8 руб.) и размера удовлетворенных требований (200 853,68 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует учитывать, во-первых, то обстоятельство, что Кожевников Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности только по одному из оснований, заявленных конкурсным управляющим (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а во-вторых, только в сумме 200 853, 68 руб. из заявленной конкурсным кредитором суммы в размере 14 540 590,3 руб. (то есть, по сути, по обязательствам не перед всеми кредиторами должника).

Исходя из объема представленных представителем ответчика доказательств (объем представленных доказательств не являлся значительным), степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия ответчика обособленном споре, суд посчитал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, с учетом чего уменьшил размер подлежащих возмещению расходов в связи с рассмотрением требования в части невозможности полного погашения требований кредиторов взыскал до 45 000 руб. и в части рассмотрения требования за неподачу заявления о банкротстве - до 45 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая дается в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае суд, рассмотрев заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Светосила М" обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, привлек Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности, установив ее размер в сумме 200 853,68 руб.

Привлекая Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности, суд согласился с доводами заявителей о неправомерном неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПК "Энерготехпроект", фактически удовлетворив их требования, то есть судебный акт принят судом в пользу заявителей.

Суд исчислил размер такой ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, включив в размер субсидиарной ответственности размер непогашенных требований кредиторов, возникших после установленной судом даты, не позднее которой Кожевников Ю.В. как руководителя должника обязан был подать заявление о банкротстве руководимого им общества, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При таком положении Кожевников Ю.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

То обстоятельство, что Кожевников Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности не по всем заявленным основаниям, не свидетельствует об обратном, не влечет признание ответчика правой стороной по спору.

Выводы суда первой инстанции о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности имеет сложный состав, фактически объединяет в себе несколько самостоятельных споров по числу заявленных оснований для привлечения к ответственности, с учетом чего судебные расходы подлежат распределению по каждому из них, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Рассмотрение спора об привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по любому из оснований без установления причин банкротства и момента наступления неплатежеспособности невозможно, подлежащие установлению по спору обстоятельства взаимосвязаны, именно поэтому правоприменительная практика складывается таким образом, что все основания для привлечения контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению одновременно.

Не опровергает этот вывод и установление законодателем особого порядка определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, отличного от определения размера ответственности по другим основаниям.

С учетом характера спора о привлечении контролирующих должника лиц, особенности его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, процессуального положения конкурсных кредиторов, не обладающих сведениями, в необходимом для обоснования требования объеме, в противовес ответчикам, располагающих всей полнотой информации о должнике, с учетом чего являющиеся сильной стороной в процессе, апелляционный суд полагает неправомерным возложение на конкурсного кредитора как одного из заявителей по спору обязанности возместить ответчику понесенные им в связи с вовлечением в процесс судебные расходы, даже в ситуации частичного удовлетворения требований, так как это не отвечает смыслу правого регулирования.

Таким образом, вопреки позиции Кожевникова Ю.В., в рамках указанного обособленного спора по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Кожевников Ю.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, у него отсутствует право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ООО "Светосила М", являющегося одним из инициаторов спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таком положении заявления Кожевникова Ю.В. о взыскании судебных издержек с ООО "Светосила М" в размере 326 139 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.02.2022 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу N А50-12254/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Кожевникова Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов с ООО "Светосила М" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов