Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 07АП-1980/21 по делу N А45-12308/2020

г. Томск

20 мая 2022 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича (N 07АП-1980/21 (6)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 (судья Мельниковой А.О.) о несостоятельности (банкротстве) - Нестерова Андрея Игоревича, принятое по заявлению финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Нестерова Андрея Игоревича - Бархатова Анна Борисовна, доверенность от 27.08.2019;

от иных лиц - без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 должник - Нестеров Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - Гуляев Виталий Борисович.

21.02.2022 через систему "Мой Арбитр" Нестеров Андрей Игоревич направил в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича, выразившихся в отказе от оспаривания сделки должника - договора займа от 01.04.2019 при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, в неподаче заявления об оспаривании ничтожной сделки должника - соглашения об отступном от 01.02.2020 г., в избрании руководителем ООО "Витязь-Новосибирск", единственным участником которого является должник, Лазаревского А.А., аффилированного с Мордковичем И.А. в отсутствие неправомерных действий со стороны действующего руководителя, в несоставлении описи имущества должника, в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, в том числе с участием представителя, в намеренном сокрытии своего почтового адреса от должника, в невыполнении обязанности по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Одновременно с жалобой, должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу -МИФНС N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Витязь-Новосибирск" (ИНН 5401359928).

Ходатайство Нестерова А.И. мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими о наличии сомнений в независимости финансового управляющего и его добросовестности, при этом указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении заявления Нестерова А.И. по существу. По мнению должника, финансовым управляющим Гуляевым В.Б. на должность директора ООО "Витязь-Новосибирск" (которым подано заявление об оспаривании сделки Должника с Мордковичем И.А.) назначено лицо аффилированное с Ответчиком по оспариваемой сделке - Мордковичем И.А. Процессуальное поведение финансового управляющего по поддержанию ходатайств Мордковича И.А., представителей ООО "Витязь-Новосибирск" в рамках обособленных споров не соответствует поведению добросовестного заявителя, и не соответствует интересам кредитора ООО "ВитязьНовосибирск", иных кредиторов и должника. По убеждению должника, у финансового управляющего Гуляева В.Б. не имелось объективных причин для осуществления смены руководителя ООО "Витязь-Новосибирск", поскольку назначенный ранее руководитель ООО "Витязь-Новосибирск" каких-либо недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы или причинение вреда кредиторам Нестерова А.И. не совершал, в связи с чем, оспариваемое решение принято финансовым управляющим исключительно в связи с активной позицией ООО "Витязь-Новосибирск" по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что должник до настоящего времени не предоставил финансовому управляющему сведения о своем имуществе, о фактическом месте проживания, об имуществе и сделках своей супруги, не передал банковские карты, в том числе, те о которых не сообщал в процедуре реструктуризации, не предоставляет сведения необходимые для оценки и продажи организаций, принадлежащих должнику. Финансовым управляющим были направлены запросы в адрес всех организаций, принадлежащих должнику. Все оставлены без ответа, в том числе ответ не дан по организациям, в которых должник занимает должность директора. ООО "Витязь-Новосибирск" является единственной организацией, которая принадлежит должнику и у которой есть подтвержденные активы в виде дебиторской задолженности. Представитель ООО "Витязь-Новосибирск" аффилирован к представителю Нестерова А.И.: Ясаков А.В. является мужем Бархатовой А.Б. Финансовый управляющий полагает, что представители должника и ООО "Витязь-Новосибирск" действуют согласованно в исключительных интересах должника и во вред интересам независимым кредиторам. Наблюдается экстраординарное поведение должника, выраженное в активном, но противоречивом участии заинтересованных представителей по отношению к друг другу должника и кредитора - ООО "Витязь-Новосибирск" аффилированных между собой и абсолютным игнорированием запросов финансового управляющего, что препятствует формированию конкурсной массы. Лазаревский А.А. является действующим директором и единоличным собственником ООО "Альтерна", к Жулябиной Т.Б. Лазаревский А.А. никакого отношения не имеет за исключением приобретения в 2020 г. у Жулябиной Т.Б. 100% доли в ООО "Альтерна". Никакой иной связи между Лазаревским А.А. и Мордковичем И.А. ни напрямую ни через родственников Должником в жалобе не приводится. В связи с отказом в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, финансовым управляющим принято решение о прекращении полномочий Лазаревского А.А. и утверждением на должность директора ООО "Витязь-Новосибирск" Каштаева К.И. Невозможность произвести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе ООО "Витязь-Новосибирск" блокирует реализацию прав финансового управляющего, фактически оставляя ООО "Витязь-Новосибирск" в неизменном положении, позволяя ООО "ВитязьНовосибирск" осуществлять действия направленные на отчуждение имущества, вывод ликвидных активов, не предоставлять сведения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу N А45-12308/2020 было отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 г. по делу N А45-12308/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, финансовый управляющий указывает, что данные обеспечительные мер предрешают рассмотрение спора по существу и влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц. Апеллянт считает, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, что является недопустимым. Дополнительно финансовый управляющий указывает, что должник злоупотребляет своими правами, в том числе правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Явившийся в судебное заседания представитель Нестерова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв от Нестерова Андрея Игоревича, по тексту которого Нестеров А.И. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 просит оставить без изменений, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд первой инстанции полагал, что до момента установления законности (незаконности) действий арбитражного управляющего, заявленные меры позволят соблюсти соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в дело о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, оценивая повторно наличие оснований для сохранения мер, пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов.

Истребимые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; управляющий не доказал необходимость как применяемые обеспечительные мера наносят вред кредитору и должнику.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры от 15.03.022 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают ничьих прав, в том числе прав апеллянта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку приводят к разрешению спора по существу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку принятые судом обеспечительные меры не тождественны с требованием по существу, направленны на сохранение текущего положения лиц. Указанными обеспечительными мерами результата рассмотрения спора не предрешен.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность должника предполагается, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства подтверждающие недобросовестность Нестерова А.И. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении должником своим правом заявлять обеспечительные меры, тем более, что принятие данных обеспечительных меры обоснованно должником, направленно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы жалоба Нестерова Андрея Игоревича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича удовлетворена частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2022 в виде запрета регистрирующему органу -МИФНС N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Витязь-Новосибирск" (ИНН 5401359928) будут отменены после вступления в законную силу определения суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина