Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

г. Томск

20 марта 2022 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-2133/2020(3)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (24.11.1971 года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН 540808120361, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании: должника Бойванова Р.Г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (далее - должник, Бойванов Р.Г.) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 01.03.2022 ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы исключено следующее имущество:

1. Ванная excellent;

2. Биде roca;

3. Диван белый, угловой 3x2,5-м;

4. Комод с раковиной;

5. Встроенный шкаф 2,5x3 м;

6. Шкаф деревянный 2x2.5x0.8 м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2022 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Бойванова Р.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что судом не учтена возможность замены дорогостоящего имущества должника на аналогичное имущество меньшей стоимости. Должник злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда кредиторам. Считает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности повторной сборки и установки встроенного шкафа в ином месте. Судом не учтено вступившее в законную силу решение Бердского городского суда. Указывает, что поскольку место жительства несовершеннолетнего ребенка не определено, невозможно сделать вывод о том, кто из бывших супругов несет обязанность по обеспечению условий его проживания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв Бойванова Р.Г., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бойванов Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Банка. Пояснил, что имущество супругов хотя и разделено, однако им продолжают пользоваться все члены его семьи, включая детей, которые продолжают проживать совместно с должником. Исключенные из конкурсной массы диваны необходимы для обеспечения членов семьи достаточным количеством спальных мест. Возражения в части сохраненного судом в конкурсной массе имущества Бойвановым Р.Г. не заявляются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 Бойванов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Бойванов Р.Г. со ссылкой на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1. Ванная excellent;

2. Биде roca;

3. Диван белый, угловой 3x2,5-м;

4. Шкаф-стенка (деревянный);

5. Ковер зеленый с узором (ОАЭ) 3x2 м;

6. Кресло деревянное;

7. Барный стул;

8. Комод с раковиной;

9. Встроенный шкаф 2,5x3 м;

10. Шкаф деревянный 2x2.5x0.8 м

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части пришел к выводу, что ванная excellent; биде roca; диван белый, угловой 3x2,5-м; комод с раковиной; встроенный шкаф 2,5x3 м; шкаф деревянный 2x2.5x0.8 м относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не могут быть отнесены к ценным вещам. Указанное имущество является минимально необходимым имуществом, требующимся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, должник должен не только указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, но и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ему и членам ее семьи для существования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, в силу положений статьи 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Исходя из пояснений должника, он проживает совместно с бывшей супругой и тремя детьми, один из которых несовершеннолетний, и спорное имущество используется всеми членами семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Диван белый, угловой 3x2,5-м используется должником и членами его семьи для удовлетворения потребностей в отдыхе, используется ежедневно и является предметом обычной домашней обстановки. Из решения Бердского районного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу N 2-765/2021 следует, что супругам принадлежит четыре дивана, два из которых выделено в пользу супруги. В тоже время данным имуществом пользуются все члены семьи должника. Доказательств, свидетельствующих о возможности исключения указанного дивана, сохранив при этом достаточное для всех членов семьи должника количество спальных мест, в материалы дела не представлено.

Встроенный шкаф 2,5x3 м., Биде roca, также как и ванна excellent конструктивно связаны с объектом недвижимости, а их демонтаж повлечет существенное снижение потребительских свойств и действительной стоимости данных предметов быта, что делает их малопривлекательными для потенциальных покупателей.

Кроме того, ванна excellent, комод с раковиной, шкаф деревянный 2x2.5x0.8 м, встроенный шкаф 2,5x3 м используются должником и проживающими с ним членами семьи для хранения личных вещей и одежды, удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в том числе потребности в обеспечении необходимой гигиены.

Имущество из вышеуказанного перечня не является драгоценностями или предметами роскоши, в то время как их функциональное назначение указывает на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Банком не представлено в материалы дела доказательств и не приведено аргументированных доводов, основанных на конкретных расчетах, из которых можно было бы сделать вывод, что демонтаж конструктивно связанных с недвижимостью предметов быта, последующая реализация всего спорного имущества с приобретением для должника и членов его семьи замещающих аналогов меньшей стоимости будет экономически эффективным и повлечет пополнение конкурсной массы, а не ее необоснованное расходование.

Иное имущество (шкаф-стенка деревянный 4-м, ковер зеленого с узором 3х2м (ОАЭ), барный стул и кресло деревянное), исходя из состава семьи должника (5 человек) и общего количества предметов одной функциональной направленности, не относится к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие не приведет к ущемлению прав должника, а должник достаточным образом не обосновал необходимость исключения указанного имущества из конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом количества лиц, проживающих совместно с должником, функционального назначения предметов домашнего обихода, исключенный из конкурсной массы перечень мебели не выходит за пределы необходимого для удовлетворения повседневных потребностей должника и членов его семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказ в исключении указанных предметов означает ущемление прав гражданина в части удовлетворения повседневных бытовых потребностей в отдыхе и гигиене, хранении личных вещей и одежды.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу N 2-765/2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, не опровергает того факта, что имущество должника отнесено к предметам быта, необходимых должнику и членам его семьи для осуществления нормальной жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко