Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 15АП-7684/22 по делу N А53-40311/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 г.

дело N А53-40311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-40311/2021 о возвращении встречного искового заявления

по иску Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871 ИНН 6102021522)

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Рафаэлю Георгиевичу (ОГРНИП 304616710000039 ИНН 616300164973)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вельтпласт-Дон" (ИНН 6102017653), общества с ограниченной ответственностью "Элистор" (ИНН 6150077109), общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р" (ИНН 6165197913), Администрации Аксайского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" (ИНН 7714371123), публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922), акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292)

об обязании принять решение о существовании зоны с особыми условиями использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву Рафаэлю Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже линии электропередачи ДН 101-Ф14, расположенной на территории земель Аксайского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с КН 61:02:0000000:7288.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вельтпласт-Дон", общество с ограниченной ответственностью "Элистор", общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р", Администрация Аксайского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", акционерное общество "Донэнерго" (далее - третьи лица).

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление об обязании принять решение о существовании зоны с особыми условиями использования территорий относительно линии электропередач предпринимателя.

Определением от 17.03.2022 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 о возвращении искового заявления возвращено.

По мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено к предпринимателю 22.11.2021, иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству 29.11.2021, неоднократно откладывалось, в свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск лишь 15.03.2022, то есть судебное разбирательство длилось к дате обращения с встречным иском более четырех месяцев. При этом предприниматель не обосновал невозможность обращения с требованиями к администрации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 постановления N 46.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Вопреки доводам предпринимателя, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является негаторное требование администрации об обязании предпринимателя демонтировать линию электропередачи ДН 101-Ф14, на территории земель Аксайского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0000000:7288.

Предприниматель, обращаясь с встречным исковым заявлением, предполагает обязать администрацию принять решение о существовании зоны с особыми условиями использования территорий относительно линии электропередач на будущее, в то время как согласно первоначальному иску спорная линия электропередач уже возведена в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, имеют различные основания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, с учетом предмета первоначального и встречного исков, суд правомерно возвратил встречный иск.

Кроме того, обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты предпринимателем своих прав и законных интересов, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу N А45-29218/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу N А15-2945/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу N А56-106538/2020.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-40311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев