Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4206/23 по делу N А53-40311/2021

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-40311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ИП Алешиной Л.А. - представитель Губская О.С. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-40311/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску администрации Аксайского городского поселения

(ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) к ответчику индивидуальному предпринимателю Балаеву Рафаэлю Георгиевичу (ИНН 616300164973, ОГРН 304616710000039) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вельтпласт-Дон" (ИНН 6102017653, ОГРН 1036102002650), общества с ограниченной ответственностью "Элистор" (ИНН 6150077109, ОГРН 1146183002074), общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р" (ИНН 6165197913, ОГРН 1156196075529), администрации Аксайского района (ИНН 6102009099, ОГРН 1026100663808), общества с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" (ИНН 7714371123, ОГРН 1167746090236), публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Рафаэлю Георгиевичу (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать линию электропередачи 6 кВ, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:7288.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 судом принято встречное требование индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича к Администрации Аксайского городского поселения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:7288.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вельтпласт- Дон", общество с ограниченной ответственностью "Элистор", общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р", Администрация Аксайского района Ростовской области (определение суда от 20.12.2021), общество с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" (определение суда от 09.02.2022), публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", акционерное общество "Донэнерго" (определение суда от 10.03.2022).

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича демонтировать линию электропередачи электропередач 6 кВ, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:7288. В удовлетворении встречного иска отказано.

В арбитражный суд 06.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Анатольевны (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от 26.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" переданы индивидуальному предпринимателю Алешиной Ларисе Анатольевне права требования денежной суммы в размере 490 000 рублей в части взыскания судебных расходов в рамках дел N А53-40311/2021 и N А53-27560/20.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Алешиной Ларисой Анатольевной требования о взыскании судебных расходов изменены, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Логистика- Ростов" на индивидуального предпринимателя Алешину Ларису Анатольевну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-40311/21. С индивидуального предпринимателя Балаева Рафаэля Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Анатольевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно произвел процессуальную замену ООО "Логистика Ростов" на ИП Алешину Л.А., чем вышел за пределы заявленных требований. ООО "Логистика-Ростов" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по рассмотрению требований ИП Алешиной Л.А. и не подтвердило заключение соответствующего договора цессии. ООО "Логистика-Ростов" не является по смыслу статьи 44 АПК РФ стороной по делу, право требования судебных расходов по данному делу к цессионарию не делегировано. Взысканная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности и соразмерности. Условиями договора N 111-л/2022 от 01.03.2022 предусмотрена оплата и иных юридических услуг, в связи с чем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было принять данный факт во внимание и учесть принцип пропорциональности в распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Алешиной Л.А. доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.04.2022 ИП Алешиной Л.А. было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционной жалобы, поступившего в день судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Алешиной Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.02.2022.

Обращение индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Анатольевны в суд с требованием о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что на основании договора цессии от 26.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" переданы индивидуальному предпринимателю Алешиной Ларисе Анатольевне права требования денежной суммы в размере 490 000 рублей в части взыскания судебных расходов в рамках дел N А53-40311/2021 и N А53-27560/20.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Алешина Лариса Анатольевна просит взыскать 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 70 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов третьего лица при рассмотрении спора по существу, а также 25 000 рублей - представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного требования предпринимателем представлены в частности договоры на оказание юридических услуг N 111-Л/2022 от 01.03.2022, N 133-Л/2022 от 14.12.2022, договор цессии от 26.10.2022, платежные поручения N 81 от 17.03.2022, N 544 от 30.12.2022.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 26.10.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Алешиной Ларисой Анатольевной (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 490 000 рублей к ИП Балаеву Рафаэлю Георгиевичу по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дел N A53-40311/2021, N А53-27560/2022, сторонами которых являлись ООО "Логистика-Ростов" и ИП Балаев Р.Г.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 94 400 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 94 400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дню получения денежных средств с должника (п. 2.2 договора).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 15АП- 14984/2021 по делу N А32-44795/2019).

Дело N А53-40311/21 рассмотрено по существу судом в пользу истца. При рассмотрении дела по существу общество с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" поддержало позицию истца, указав, что спорный объект является частью линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, принадлежащем обществу.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Ростов" (третье лицо) и индивидуальным предпринимателем Алешиной Ларисой Анатольевной заключено соглашение об уступке прав требования 26.10.2022.

Возражая против удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисой Анатольевной, ответчик просил признать договор цессии мнимой сделкой.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

По смыслу приведенных норм права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом изложенных положений, в данном случае индивидуальный предприниматель Балаев Р.Г. не указал какие именно его права были нарушены и каким образом они будут восстановлены после признания сделки недействительной. Ответчик не является заинтересованной стороной в оспаривании указанной сделки.

В данном случае, заключение договора цессии от 26.10.2022 на права и обязанности ответчика не влияет. Обязательства по возмещению судебных расходов в рамках настоящего дела возникли в связи с тем, что ответчик является проигравшей стороной и на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы по делу.

При этом, лица, чьи права и обязанности нарушены заключением спорного договора цессии не лишены права при наличии соответствующего правового обоснования обратиться в суд с иском в рамках отдельного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Суд установил, что договор цессии от 26.10.2022 содержит все существенные условия, соответствует закону, основания для признания его недействительным, а также сведения о том, что он оспорен заинтересованными лицами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Ростов" на индивидуального предпринимателя Алешину Ларису Анатольевну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-40311/21.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно произвел процессуальную замену, чем вышел за пределы требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Заявитель также указывает, что ООО "Логистика-Ростов" не было извещено о первом судебном заседании по рассмотрению требований ИП Алешиной Л.А. и не подтвердило в свою очередь заключение договора цессии.

Приведенный ответчиком довод, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.28). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор цессии от 26.10.2022, подписанный ИП Алешиной Л.А. и ООО "Логистика-Ростов" является достаточным доказательством, подтверждающим произведенную уступку права требования.

ИП Балаев Р.Г. также указывает на то, что уточнение ИП Алешиной Л.А. о том, что притязания у предпринимателя имелись непосредственно к ИП Балаеву Р.Г., было осуществлено по истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при подаче заявления ИП Алешина Л.А. просила взыскать судебные расходы с ИП Рафаэля Георгиевича, при этом, не указав фамилию ответчика. В свою очередь неполное указание ФИО ответчика, в условиях приложения документов-оснований заявленных требований, не свидетельствует о том, что требование заявлено по отношению к иному лицу. Оснований полагать, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что конструкция договора цессии направлена на передачу существующих, но не будущих требований отклоняется, как верно оцененный по существу судом первой инстанции и отклоненный выше. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом, характер процессуального поведения третьего лица является также и критерием допустимости взыскания судебных расходов в его пользу.

Судом установлено, что представителями ООО "Логистика Ростов" представлены два отзыва (т.д. 1, л.д. 142, 144), представляющие собой достаточно объемные документы. Представленные отзывы свидетельствуют об определенной трудоемкости и времязатратности при осуществлении представления интересов третьего по данному делу. Также обеспечено представление интересов ИП Алешиной Л.А в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, подготовка ходатайств об ознакомлении, приобщении дополнительных документов, а также подготовка каких либо дополнительных правовых обоснований не требовали значительных временных затрат от представителя третьего лица, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Кроме того, представителями ООО "Логистика Ростов" обеспечено участие в судебных заседаниях 10.03.2022, 07.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 (с перерывом до 02.06.2022), 26.06.2022, 13.09.2022.

Суд, оценивая разумность понесенных представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг надлежит признать разумным и обоснованным представителя в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на недоказанность факта несения судебных расходов ввиду того, что интересы ООО "Логистика Ростов" в рамках настоящего дела представлялись Хренковым А.С., Сусловой Д.Д., Губской О.С. При этом доказательств нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ИП Ли Л.Н., с учетом заключенного с ней договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Как указано выше, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен в том числе, договор на оказание юридических услуг N 111-Л/2022 от 01.03.2022, заключенный между ООО "Логистика-Ростов" (заказчик) и Ли Л.Н. (исполнитель).

Предметом договора, согласно п. 1.1, является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика:

по представительству в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А5340311/2021 по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения к индивидуальному предпринимателю Балаеву Рафаэлю Георгиевич) (3-и лица: ООО "Логистика-Ростов", Администрация Аксайского района, ООО "Вельтпласт-Дон", ООО "Элистор", ООО "Энергосеть-Р") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:02:0000000:7288 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр-кт Ленина;

по проведению анализа представленной и полученной документации в рамках дела N А53-40311/2021, ознакомлению с материалами дела, изучению судебной практики по данной категории дел, определению способа защиты права, подготовке искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на возражения, встречного искового заявления и иных процессуальных документов;

по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения дела N А53-40311/2021.

При этом, непосредственное представление интересов третьего лица (направление в суд документов, участие в судебных заседаниях) осуществлялось следующими лицами: Хренковым А.С., Сусловой Д.Д., Губской О.С.

Однако обязательность тождества лиц оказывающих юридическую помощь и осуществляющих представительство интересов в судебном заседании, подписание документов, представляемых в суд и т.д. не предусмотрена законодательством.

Суд верно отметил, что само по себе подписание процессуальных документов иным лицом не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, положениями договора об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого запрета ни договор, ни нормы гражданского законодательства на привлечение третьих лиц не содержат.

Оснований полагать, что процессуальные документы подготавливались не ИП Ли Л.Н., а иным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие возражений со стороны третьего лица (заказчика) относительно привлечения к участию в деле в качестве его представителей Хренкова А.С., Сусловой Д.Д., Губской О.С., что также подтверждается доверенностями, выданными обществом указанным лицам.

Доводам ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства заключения договоров с третьими лицами, в лице Сусловой Д.Д. и Губской О.С. судом дана надлежащая оценка.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями N 81 от 17.03.2022, N 544 от 30.12.2022.

Представленные заявителем документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по заключенным договорам и представление интересов ООО "Логистика-Ростов" в суде фактически оказаны.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора с одним лицом, а осуществления юридических услуг другими лицами, суд находит несостоятельными.

Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов общества в рамках указанного дела. То обстоятельство, что представители действовали по доверенностям, выданным ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает ответчика от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 111-л/2022 от 01.03.2022 его предмет охватывал более широкий перечень услуг, чем предмет заявленных ИП Алешиной Л.А. требований и состоял не только из представительства в Арбитражном суде Ростовской области, а также включал в себя услуги по проведению анализа представленной и полученной документации в рамках дела N А53-40311/2021, ознакомлению с материалами дела, изучению судебной практики по данной категории дел, определению способа защиты права, подготовке искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на возражения, встречного искового заявления и иных процессуальных документов; услуг по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения дела N А53-40311/2021. При этом цена договора определена в 70 000 рублей, и за представление интересов в суде, и за перечисленные выше услуги. Условиями договора предусмотрена оплата и иных юридических услуг, в связи с чем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было принять данный факт во внимание и учесть принцип пропорциональности в распределении судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы представителя на помощь, оказанную на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги в виде ознакомления с материалами дела, действий по сбору доказательств не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание из содержания, представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 03.08.2022 к договору N 111-л/2022 от 01.03.2022, следует, что стоимость каждой услуги отдельно не выделена. При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуги, оспариваемые ответчиком, оказывались дополнительно и требовали отдельной оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "Логистика-Ростов" является третьим лицом и настоящее дело не представляло для него сложности, не требовало от представителя существенной подготовки, объём представленных документов не является значительным не подтверждают чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и определенной судом первой инстанции суммы, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-40311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока