Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17629/22 по делу N А40-171550/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК ЛЕНИТЕХ", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Леус Н.А., Леус А.Н., Журавлева В.В., Ивашинниковой И.Ю., Жуковой Д.С., Кущевого С.Ю., Хорвата Д.К., Качура М.Е., Суворовой А.Я.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022

по делу N А40-171550/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НТК ЛЕНИТЕХ", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Леус Н.А., Леус А.Н., Журавлева В.В., Ивашинниковой И.Ю., Жуковой Д.С., Кущевого С.Ю., Хорвата Д.К., Качура М.Е., Суворовой А.Я. об отстранении конкурсного управляющего Шестакова Владислава Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Виром-Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от "НТК ЛЕНИТЕХ" - Леус Е.Ю. паспорт, протокол внеочередного общего собрания от 31.08.2018

к/у Шестаков В.А. - паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 января 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович (ИНН 771500877067, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Определением суда от 10.04.2019 г. в отношении ООО "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович (ИНН 771500877067, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4).

Решением суда от 07.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Виром - Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович (ИНН 771500877067, почтовый адрес: 117148, г.Москва, а/я 4 Шестакову В.А.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "НТК ЛЕНИТЕХ", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Леус Н.А., Леус А.Н., Журавлева В.В., Ивашинниковой И.Ю., Жуковой Д.С., Кущевого С.Ю., Хорвата Д.К., Качура М.Е., Суворовой А.Я. об отстранении конкурсного управляющего Шестакова Владислава Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Виром-Инвест".

Определением 28.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НТК ЛЕНИТЕХ", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Леус Н.А., Леус А.Н., Журавлева В.В., Ивашинниковой И.Ю., Жуковой Д.С., Кущевого С.Ю., Хорвата Д.К., Качура М.Е., Суворовой А.Я. об отстранении конкурсного управляющего Шестакова Владислава Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Виром-Инвест"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТК ЛЕНИТЕХ", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Леус Н.А., Леус А.Н., Журавлева В.В., Ивашинниковой И.Ю., Жуковой Д.С., Кущевого С.Ю., Хорвата Д.К., Качура М.Е., Суворовой А.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, судебное заседание было отложено на 12.05.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 12.05.2022, представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявители в качестве основания для отстранения указали на следующие обстоятельства.

Так, конкурсный управляющий не принял мер для сохранности имущества (объект незавершенного строительства 23-этажного дома, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград мкр.9 корп.901А) и допустил уничтожение имущества должника, причинив убытки в размере 193 000 000 руб. При проведении собрания кредиторов не допустил к голосованию кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, не направлял уведомления о проведении собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего не содержали конкретную информацию, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не велась.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным снос Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр.9, корп. 901А на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76 возведенного в рамках инвестиционного контракта N 13-008424-5901-0050-00001-03.

Решением суда по делу N А40-122816/21 от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-113192/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отказано в удовлетворении требований Общества к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9- й микрорайон, к. 901 А, в аренду на новый срок.

При разрешении дела N А40-113192/2018 судом исследовано представленное в материалах дела Техническое заключение от 2008 года об определении состояния снесенных строительных конструкций, в котором отражено, что вследствие длительного подтопления эксплуатация фундаментной плиты дома происходит с нарушениями строительных норм и правил, выявленные повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, необходимо устранить, срочно возобновив строительство дома с ремонтом поврежденных конструкций.

Несмотря на то, что в 2008 году техническими специалистами была установлена срочная необходимость восстановления строительства, с момента составления технического заключения прошло 10 лет, консервация объекта незавершенного строительства не производилась, строительство не было возобновлено.

Поскольку в установленные сроки инвестиционный объект не построен и в эксплуатацию не введен, а также учитывая, что по условиям Контракта предельный срок его реализации истек 01.02.2014, решением ГЗК г. Москвы от 06.03.2014 (протокол N 8, п. 18) реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А прекращена.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств бездействия именно конкурсного управляющего Шестакова В.А. и причинения убытков в размере 193 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 12 и п. 13 ст. 201.4 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника имеют право присутствовать в числе прочего и кредиторы, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, при этом для целей определения количества голосов не учитываются пени, неустойка и иные штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 12 закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника - унитарного предприятия, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрания кредиторов от 01.09.2021, 07.12.2021 не оспаривались, что позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не было допущено, какие-либо решения на указанных собраниях приняты не были.

В определении ВС РФ от 18.03.2020 N 308-ЭС16-19310(6) по делу N А53-25422/2015 указано, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности, если он не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсному управляющему документация должника не передавалась, должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, а, следовательно, не велась хозяйственная деятельность.

Заявителями не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам, а также доказательств того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства и влечет ущемление прав кредиторов.

Поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о непроведении государственного и кадастрового учета и госрегистрацию права собственности на Объект незавершенного строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие доводы направлены на переоценку выводов судов по судебным актам, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с соответствующим государственным органом до 1 января 2011 г. и предусматривающему последующее распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о регистрации.

Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, до завершения строительства предметом выше указанного договора являются обязательства сторон по завершению строительства и ввода соответствующих объектов в эксплуатацию. До завершения строительства указанные объекты находятся в долевой собственности сторон договора.

Таким образом, оформление права собственности какой-либо из сторон договора на объект инвестиционной деятельности до ввода его в эксплуатацию не представляется возможным.

Довод жалобы о невзыскании дебиторской задолженности в размере 92.044.432.79 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий, при совершении процессуальный действий, таких как обращение в суд, должен руководствоваться наличием оснований для такого обращения, а также оценкой рисков и перспектив инициируемого судебного спора, поскольку оплата государственной пошлины осуществляется из конкурсной массы должника.

При этом, в рамках дела N А40-88825/21-16-608, Общество с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-ИНВЕСТ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании суммы оплаченных в бюджет города Москвы денежных средств в размере 92 244 432 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 106 383 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу А40-88825/21-16-608, в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при составлении протокола были допущены нарушения, а именно в части подробности составления протокола судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания по делу велось непрерывно с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель аудиозаписи в соответствии с названной нормой процессуального закона приобщен к протоколу судебного заседания.

При этом, иные замечания представителя ООО "НТК ЛЕНИТЕХ" на протокол судебного заседания от 08 февраля 2022 года признаны обоснованными и приобщены к материалам дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г по делу N А40-171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТК ЛЕНИТЕХ", Тимофеева С.А., Арефьева С.Н., Нещерета Ю.В., Леус Н.А., Леус А.Н., Журавлева В.В., Ивашинниковой И.Ю., Жуковой Д.С., Кущевого С.Ю., Хорвата Д.К., Качура М.Е., Суворовой А.Я.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров