Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2022 г. N 08АП-2566/22 по делу N А70-9193/2017

город Омск

22 мая 2022 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Махмутшина Алика Фаниловича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН:7202186008, ОГРН:1087232022536),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Махмутшин Алик Фанилович (далее - ИП Махмутшин А.Ф.) с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в общей сумме 2 161 805 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 заявление ИП Махмутшина А.Ф. удовлетворено, ИП Махмутшину А.Ф. предложено в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом данного определения, то есть не позднее 09.03.2022, погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 2 161 805 руб. перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 06.04.2022, конкурсному управляющему указано открыть специальный банковский счет должника, после чего сообщить ИП Махмутшину А.Ф. и арбитражному суду его реквизиты, принять оперативные меры по получению сведений о реквизитах счетов конкурсных кредиторов, в течение трех рабочих дней с даты поступления от ИП Махмутшина А.Ф. на специальный банковский счет должника денежных средств - удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, представить в арбитражный суд отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ИП Махмутшину А.Ф. указано для рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов представить платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подать заявление, указанное в пункте 10 статьи 113 Закона о банкротстве; конкурсным кредиторам указано обеспечить наличие у конкурсного управляющего сведений о реквизитах собственного счета, представить отзывы с пояснениями о получении или неполучении удовлетворения требований полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Тюменский РМЗ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Махмутшина А.Ф.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что погашение ИП Махмутшиным А.Ф. требований конкурсных кредиторов ООО "Леспром" не приведет к достижению целей, следующих из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Махмутшин А.Ф. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Махмутшин А.Ф., ООО "Тюменский РМЗ", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Махмутшин А.Ф. с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в общей сумме 2 161 805 руб., в том числе требования ООО "Тюменский РМЗ" в сумме 2 160 649 руб. 18 коп., из них: 1 557 663 руб. основного долга, 602 986 руб. 18 коп. неустойки, требования УФНС России по Тюменской области в размере 1 156 руб. 10 коп., из них: 1 134 руб. 60 коп. - основной долг, 21 руб. пени.

Посчитав заявление ИП Махмутшина А.Ф. обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Махмутшина А.Ф., предложив ему в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом данного определения, то есть не позднее 09.03.2022, погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 2 161 805 руб. перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменский РМЗ" указало, что погашение ИП Махмутшиным А.Ф. требований конкурсных кредиторов ООО "Леспром" не приведет к достижению целей, следующих из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, поскольку ИП Махмутшиным А.Ф. не будут погашены расходы на проведение в отношении ООО "Леспром" процедуры конкурсного производства в сумме 1 520 589 руб. 16 коп. и мораторные проценты в размере 353 714 руб. 80 коп., платежеспособность должника восстановлена не будет.

При этом в случае удовлетворения ИП Махмутшиным А.Ф. требований конкурсных кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ООО "Тюменский РМЗ" лишится возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Леспром" и к ответственности в виде возмещения должнику убытков, а также денежных средств в размере стоимости оборудования, проданного на торгах, которые в настоящее время оспаривает Котченко О.С.

Между тем, во-первых, статьи 113, 125 Закона о банкротстве регулируют вопросы удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и возложения на такое лицо по его ходатайству обязанности погасить соответствующие требования, но не текущие требования и не мораторные проценты.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

А потому то обстоятельство, что ИП Махмутшин А.Ф. не выразил намерения погасить расходы на проведение в отношении ООО "Леспром" процедуры конкурсного производства в сумме 1 520 589 руб. 16 коп. и мораторные проценты в размере 353 714 руб. 80 коп., обжалуемым определением на него не возложена обязанность погасить таковые, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Во-вторых, в настоящем случае необходимо принимать во внимание, что по смыслу статей 113 и 125 Закона о банкротстве вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к предмету обособленного спора по заявлению такого лица о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не относится.

Данный вопрос подлежит самостоятельному (отдельному) рассмотрению арбитражным судом после того, как погашение требований конкурсных кредиторов соответствующим лицом состоится и таковые будут признаны удовлетворенными в порядке пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение процедуры конкурсного производства и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

На основании пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве отчет управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 116 Закона о банкротстве).

При этом, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен будет принять во внимание следующие разъяснения, содержащиеся Постановлении N 35.

Следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо (в настоящем случае - ИП Махмутшин А.Ф.) должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств, указанных в пункте 11 Постановления N 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

Само по себе удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП Махмутшина А.Ф. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме о возникновении после погашения им реестра безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Леспром", предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Леспром" будет подлежать самостоятельному рассмотрению арбитражным судом после (и в случае) признания требований конкурсных кредиторов ООО "Леспром" удовлетворенными.

При рассмотрении арбитражным судом данного вопроса им будут подлежать проверке, в том числе, изложенные ООО "Тюменский РМЗ" в апелляционной жалобе доводы о том, что погашение ИП Махмутшиным А.Ф. требований конкурсных кредиторов ООО "Леспром" не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ООО "Тюменский РМЗ" и другие конкурсные кредиторы лишатся возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет того или иного имущества должника (в том числе денежных средств, поступивших в его конкурсную массу по итогам проведения торгов в деле о банкротстве).

В то же время на итог рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Махмутшина А.Ф. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме данные доводы повлиять не могут.

Относительно доводов ООО "Тюменский РМЗ", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Леспром" оно и другие конкурсные кредиторы лишатся возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Леспром" и к ответственности в виде возмещения должнику убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таковые о нарушении прав ООО "Тюменский РМЗ" применением в настоящем деле процедуры, предусмотренной статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в любом случае не свидетельствуют, поскольку Закон о банкротстве допускает обращение конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями к контролирующим должника лицам и после прекращения дела о его банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

То обстоятельство, что прекращение может быть осуществлено в связи с погашением требований третьим лицом не влияет на возможность подачи самостоятельного иска о привлечении к субсидиарной ответственности в том случае, если при прекращении производства по делу суд констатирует, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Тюменский РМЗ" доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Махмутшина Алика Фаниловича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН:7202186008, ОГРН:1087232022536), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков